Дело № 33-9234/2022, апелляция

Судья ВасильеваЛ.В. 24RS0048-01-2022-006168-81

Дело № 33-9234/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ПарфеняТ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО].В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2022г., которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца АО «Тойота [СКРЫТО]» о принятии мер по обеспечению иска АО «Тойота [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки Toyota Hilux, VIN №, 2014 года выпуска.

Запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки Toyota Hilux, VIN №, 2014 года выпуска.

Определение для исполнения направить в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО].В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просило обратить взыскание на транспортное средство марки Toyota Hilux, VIN №, 2014 года выпуска, принадлежащее [СКРЫТО].В., являющееся предметом залога по договору залога от <дата>г., заключенного между АО «Тойота [СКРЫТО]» и ЧапановымМ.Д., для реализации в целях погашения задолженности, а также взыскать с [СКРЫТО].В. в пользу АО «Тойота [СКРЫТО]» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В целях обеспечения иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий [СКРЫТО].В. автомобиль марки Toyota Hilux, VIN №, 2014 года выпуска, запрета ответчику осуществлять любые действия, связанные с отчуждением указанного транспортного средства, а также любые регистрационные действия в отношении него.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО].В. просит определение отменить. Указывает на то, что на момент подачи иска сменил место жительства и проживает по адресу: <адрес>, тер. СНТ Текстильщик, <адрес>, <адрес>, в связи с чем дело подсудно суду по месту его жительства. Поскольку определение вынесено с нарушением норм процессуального права о подсудности, оно нарушает права и законные интересы ответчика, лишенного возможности участвовать в рассмотрении дела и подавать возражения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что АО «Тойота [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО].В. об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – транспортное средство марки Toyota Hilux, VIN №, 2014 года выпуска.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, запрета на осуществление регистрационных действий в отношении него. Данные меры обеспечения иска предусмотрены частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на автомобиль, принадлежащий ответчику, а также запретить МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что обеспечительные меры, о которых просил истец, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом судьей в качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является транспортное средство, а предъявление иска вызвано обращением взыскания на него в целях погашения задолженности, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о неподсудности спора Советскому районному суду <адрес> на правильность выводов судьи повлиять не могут, поскольку не могли быть оценены при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. При подаче иска АО «Тойота [СКРЫТО]» указано место жительства ответчика как <адрес> <адрес>, <адрес>, что входит в территориальную подсудность Советского районного суда <адрес>.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО].В. – без удовлетворения.

Судья Т.В.Парфеня