Дело № 33-9233/2016, апелляция

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-9233/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кокоулина АВ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России»- Рудова Д.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кокоулина АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кокоулина АВ убытки в сумме 29 700 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 281 рубль 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 8 745 рублей 28 копеек, а всего 43 726 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Кокоулина АВ в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (ОГРН 1112400000723) штраф в размере 8745 рублей 28 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1426 рублей 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кокоулина А.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> года между Кокоулиным А.В. и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому получен кредит в размере 330 000 руб. В заявление на страхование ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 29 700 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просит признать условия заявления на страхование в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика 29 700 рублей, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 287, 94 рубля, неустойку в размере 29 700 рублей, 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России»- Рудов Д.Е. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что кредитный договор не содержит условий обязывающих заемщика добровольно страховать свою жизнь и здоровье. В заявлении на страхование истец указал, что извещен о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховой премии страховщику. Размер платы за подключение к программе страхования был истцу известен, а составляющие платы не влияли на размер стоимости услуги согласованной с истцом. Кроме того, истец в своем заявлении на страхование дал поручение банку на осуществление действия по подключению его к Программе страхования, и уплатить данную услугу в соответствии с тарифами банка. Банком предоставлены все необходимые документы подтверждающие, что истец уведомлен своевременно о плате за страхование. С момента заключения кредитного договора и подключения к программе добровольного страхования истец имел возможность расторгнуть договор и потребовать возврата сумм.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором

В силу требований ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст.937 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> года между Кокоулиным А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты> по которому истцу предоставлен кредит в размере 330 000 рублей, с уплатой процентов в размере 22,5 % годовых, на 60 месяцев

<дата> года Кокоулиным А.В. подписано типовое заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенному между Банком и ООО «СК Кардив» на случаи смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, назначив выгодоприобритателем по договору страхования ОАО «Сбербанк России». Как следует из данного заявления Кокоулин А.В. ознакомлен с условиями участия в программе страхования, а так же с тем? что отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Сумма за подключение к Программе страхования составляет 29 700 рублей. Плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Согласно выписки из лицевого счета со счета истца <дата> года было списано 29 700 рублей.

<дата> года Какоулиным А.В. в адрес Банка подана претензия, в которой он просит признать условия кредитного договора № <данные изъяты> от <дата> года, обязывающие внести плату за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, недействительными и вернуть указанную сумму.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования при таких обстоятельствах, проанализировав кредитный договор, заявление на страхование, Условия участия в программе коллективного добровольного страхования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, обоснованно сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд правомерно исходил из того, что при подключении к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, её составных частях, не доведена информация о включении в страховую сумму комиссионного вознаграждения Банку в размере 20 135, 59 рублей, суммы НДС в размере 3 624, 41 рублей, что следует из представленного в материалы дела распоряжения на списание страховой платы с заемщика от 28.08.2013 года со счета Какоулина А.В., в котором подпись потребителя отсутствует.

Установив, что подключение к Программе страхования нарушает права заемщика как потребителя, суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца убытки, понесенные в связи с заключением данного договора в размере 29 700 рублей.

При определении размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, установив неправомерность получения денежных средств с заемщика в размере 29 700 рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в размере 4 281, 13 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и взыскании с ответчика в пользу Кокоулина А.В. компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и КРОО «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 8 745, 28 рублей каждому.

Как следует из содержания норм ст.819 ГК РФ, ст.29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», ст.15 ГК РФ, последствием признания недействительным условий кредитного договора, как ущемляющим права потребителя, является возмещение возникших убытков наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в размере 29 700 рублей, суд правомерно исходил из того, что применять к спорным отношениям ст.ст. 28, 30 ФЗ «О Защите прав потребителя», регламентирующих последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) нельзя, поскольку действие кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы, за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом дана надлежащая правовая оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правильность выводов которого не опровергают. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России»- Рудова Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи