Дело № 33-9230/2019, апелляция

Судья: Мордвинов А.П. Дело № 33-9230/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Владимира [СКРЫТО] к ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ООО «ФорестЛайн», ООО «Логистика Трейд», ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.В. - Севастьянова С.А.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Владимира [СКРЫТО] к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» о: 1) признании недействительным соглашения об отступном от 23 мая 2013 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАПК», [СКРЫТО] Владимиром [СКРЫТО] и обществом с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн»; 2) признании недействительным договора поручительства от 12 сентября 2011 г. № 711-11 П. заключенного между [СКРЫТО] Владимиром [СКРЫТО] и Открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК»; 3) признании недействительным договора поручительства от 08 мая 2013 г. № 197-13 П, заключенного между [СКРЫТО] Владимиром [СКРЫТО] и Открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК»; 4) признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 08 мая 2013 г., заключенный между [СКРЫТО] Владимиром [СКРЫТО] и Открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК»; 5) взыскании с Открытого акционерного общества «Фондсервисбанк» в пользу [СКРЫТО] Владимира [СКРЫТО] 340 431 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ООО «ФорестЛайн» о признании сделок недействительными, взыскании убытков, в котором с учетом уточнения просит признать недействительным соглашение об отступном от 23 мая 2013 г., заключенное между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», [СКРЫТО] В.В. и ООО «ФорестЛайн»; признать недействительным Договор поручительства от 12 сентября 2011 г. № 711-11 П. заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»; признать недействительным Договор поручительства от 08 мая 2013 г. № 197-13 П, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»; признать недействительным договор о залоге (ипотеке) от 08 мая 2013 г., заключенный между [СКРЫТО] В.В. и ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК»; взыскать с ОАО «Фондсервисбанк» в пользу [СКРЫТО] В.В. 340 431 000 руб.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.В. заключил с ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» вышеуказанные сделки. Вместе с тем, в момент заключения указанных сделок он не был способен понимать характер совершаемых им действий, руководить ими, в связи установлением в 1998 года инвалидности III гр., прохождением лечения у врача психиатра, врача невролога, наличием у него неврологического заболевания, сопровождаемого головными болями, головокружением, снижением памяти и работоспособности, шаткостью походки, перебоями в сердце, отдышкой, в связи с чем просил признать вышеуказанные сделки недействительными. Заключение указанных сделок нелогично и несвойственно лицу, осознающему последствия совершаемых действий, поскольку эти сделки по своей сути влекут причинение [СКРЫТО] В.В. значительного ущерба на сумму 340 431 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.В. - Севастьянов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суд первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что [СКРЫТО] В.В. не уклонялся от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы. Представители [СКРЫТО] В.В., недобросовестно исполняя свои обязательства, не обеспечили получение корреспонденции суда, и извещение истца о необходимости явиться в лечебное учреждение. Ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой желательно назначить в экспертном учреждении в г. Красноярске, судом безосновательно отклонено. [СКРЫТО] зарегистрирован и постоянно проживает в г. Красноярске, что подтверждено копией паспорта и выпиской из домовой книги, несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что истец проживает в Московской области. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы №124 от 19.07.2016 года проведенной экспертами КГБУЗ «ККПНД №1», которой установлено у [СКРЫТО] В.В. психическое расстройство, а также то, что он может понимать значение своих действий и руководить ими только при помощи других лиц. Также полагает, что суд необоснованно не дал какой-либо оценки представленному по делу заключению специалистов Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого от 29.05.2017 года, согласно которому [СКРЫТО] В.В. в период 2010-2016 года в связи с наличием психопатологических нарушений не мог осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий. Кроме того, ссылается на то, суду было представлено заявление об исключении из списка лиц, участвующих в деле Сенчик Л.Д., Рамадан И.Г., Анкудинова В.Э., Кузубова И.В., являвшихся опекунами и доверенными лицами [СКРЫТО] В.В., с предоставлением необходимых документов о лишении указанных лиц ранее возложенных на них полномочий, однако суд продолжал указывать их в качестве участников процесса. По мнению автора жалобы, суд принял неправосудное решение в отсутствие, необходимого для разрешения данного спора, основополагающего доказательства – судебной экспертизы, в связи с чем решение подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Фондсервисбанк» Чумаков В.Ю. полагал доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя истца [СКРЫТО] В.В. – Севастьянова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя АО «Фондсервисбанк» Чумакова В.Ю., возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.09.2011 года между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «ФорестЛайн» был заключен кредитный договор №711-11, с учетом дополнений от 12.09.2011 года №1 и 28.09.2012 года, Банк предоставил ООО «ФорестЛайн» кредит в сумме 170 000 000 руб. на срок до 31.08.2013 года под 16% годовых.

12.09.2011 года в обеспечение обязательств по исполнению указанного договора между ОАО «Фондсервисбанк» и [СКРЫТО] В.В. был заключен договор поручительства №711-11 П.

08.05.2013 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФорестЛайн» по кредитному договору от 12.09.2011 года между ОАО «Фондсервисбанк» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. передал в залог 12 объектов недвижимого имущества (земельные участки, нежилые здания) общей залоговой стоимостью 315 196 000 руб.

Кроме того, 08.05.2013 года между ОАО «Фондсервисбанк» и ООО «Манский механический завод» в лице генерального директора [СКРЫТО] В.В. заключен договор об открытии кредитной линии №197-13 КЛ, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. на срок до 08.05.2018 года.

Обеспечением обязательства по указанному договору является поручительство [СКРЫТО] В.В. по договору поручительства от 08.05.2013 года №1967-13 П, залог недвижимого имущества перечисленного в договоре об открытии кредитной линии от 08.05.2013 года, а также залог долей участника ООО «Манский механический завод в размере 100%.

23.05.2013 года ОАО «Фондсервисбанк» с одной стороны, а также [СКРЫТО] В.В. и ООО «ФорестЛайн» с другой стороны заключили Соглашение об отступном, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. передал в собственность ОАО «Фондсервисбанк», в счет исполнения обязательств ООО «ФорестЛайн» по кредитному договору от 12.09.2011 года №711-11, 12 объектов недвижимого имущества, переданного в залог Банку по договору залога (ипотеки) от 08.05.2013 года.

06.06.2013 года произведена регистрация перехода права собственности на 12 объектов недвижимости за ОАО «Фондсервисбанк».

Решением Манского районного суда Красноярского края от 24.08.2015 года [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки – Соглашение об отступном от 23.05.2013 года, судом установлена действительность намерений сторон сделки к её заключению на условиях, изложенных в Соглашении. В ходе рассмотрения указанного спора, сторона истца о наличии у [СКРЫТО] В.В. каких-либо психических расстройств или заболеваний, лишавших его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок, не сообщала. Апелляционным определением от 11.11.2015 года решение от 24.08.2015 года оставлено без изменения.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 09.02.2016 года [СКРЫТО] В.В. отказано в удовлетворении иска о признании Соглашения об отступном от 23.05.2013 года недействительной сделкой вследствие её ничтожности. В рамках указанного спора стороной истца также не сообщалось о наличии у [СКРЫТО] В.В. заболеваний, лишавших его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемых сделок. 27.05.2016 года истец обратился с настоящим иском об оспаривании договоров поручительства от 12.09.2011 года №711-11 П и от 08.05.2013 года № 197 -13 П, договора о залоге от 08.05.2013 года, а также соглашения об отступном от 23.05.2013 года, и взыскании с ОАО «Фондсервисбанк» 340 431 000 руб., ссылаясь на то, что заключая указанные сделки истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в виду болезненного состояния психики. 18.08.16 года определением суда в отношении [СКРЫТО] В.В. назначено проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» в г. Москва, пер. Кропоткинский, д.23. [СКРЫТО] В.В. и его представителям были разъяснены последствия уклонения от проведения назначенной судебной экспертизы, вместе с тем [СКРЫТО] В.В., несмотря на неоднократные вызовы экспертного учреждения и уведомления суда, для проведения экспертизы в экспертное учреждение не явился. 11.07.2017 года настоящее дело было возвращено экспертным учреждением в суд без исполнения ввиду неявки [СКРЫТО] В.В. для проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы стороны истца о необходимости принять во внимание экспертное заключение от 19.07.2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. выполненное специалистами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», исходя из конкретных обстоятельств дела, указанных выше норм права, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при выше установленных обстоятельствах дела, оспариваемая истцом сделка, не может быть признана недействительной по ст. 177 ГК РФ за отсутствием к тому законных оснований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении закона и на основании представленной по делу совокупности доказательств. Одно лишь наличие ряда заболеваний у [СКРЫТО] В.В. и прием медицинских препаратов не может свидетельствовать о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период подписания оспариваемых сделок, тогда как допустимых и бесспорных доказательств указанного факта материалы дела не содержат. Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. не уклонялся от проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку материалами дела подтверждено обратное. Так, сообщение от 06.03.2017 года о проведении экспертизы 08.06.2017 года с перечнем необходимых для проведения экспертизы исследований (л.д.215) получено [СКРЫТО] В.В. лично (т.3 л.д.200, 205), а также его представителями Сенчик Л.Д. и Кузубовым И.В. (т.3 л.д.202, 204). От получения уведомления суда и сообщения экспертного учреждения о готовности провести экспертизу 06.03.2017 года (л.д.197) [СКРЫТО] В.В. и его представители уклонились (л.д.191,197). Кроме того, 24.03.2017 года и 19.04.2017 года от представителя истца Кузубова И.В. в адрес суда поступали ходатайства о возобновлении производства по делу в виду отсутствия надлежащего согласия [СКРЫТО] В.В. на проведение экспертизы, отсутствия денежных средств для сопровождения [СКРЫТО] В.В. к месту проведения экспертизы, плохого состояния здоровья истца, также сторона истца настаивала на изменении вида экспертизы. Указанное свидетельствует о явном уклонении истца и его представителей от проведения назначенной судом экспертизы в определенном судом экспертном учреждении.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии каких-либо доказательств уважительности неявки истца для проведения назначенной судом экспертизы, у суда отсутствовали законные основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения и принятия решения по иску.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы экспертизы, проведенной 19.07.2016 года в отношении [СКРЫТО] В.В. специалистами КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», поскольку указанная экспертиза проведена в рамках рассмотрения иного гражданского дела, и в ней не исследовались вопросы относительно состояния психического здоровья истца в юридически значимый для рассмотрения настоящего иска период.

Заключение специалистов экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого, составленное по инициативе стороны истца, судебной коллегией оценивается критически по следующим основаниям.

Согласно указанному заключению наличие у [СКРЫТО] В.В. <данные изъяты>, на период времени с 2010 года и по сегодняшний день, отрицательным образом отразились на его способности поддерживать оптимальный для умственной деятельности уровень психической активности, осуществлять анализ информации, абстрагировать, решать задачи, выстраивать логические умозаключения, в полной мере адекватно оценивать свое состояние, свои действия и их последствия, что не позволяло ему осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий на период 2010 – 2016 года.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу указанных положений представленное истцами заключение специалиста подлежит критической оценке, кроме того, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, От участия в проведении назначенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в определенном судом государственном экспертном учреждении с целью установления наличия или отсутствия психического расстройства у истца в период заключения оспариваемых сделок, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, сторона истца уклонилась.

Уклонившись от проведения назначенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не представив никаких доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, затрудняющем явку в экспертное учреждение, принимая во внимание, что попечитель истца [СКРЫТО] Л.В. поживает в г. Одинцово Московской области (т.4 л.д.5), сторона истца по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование заявленных ими исковых требований, вследствие чего суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороны должны добросовестно пользоваться своими правами, каждое правоотношение подлежит доказыванию в соответствии с действующими правовыми нормами.

В условиях состязательности стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств для подтверждения своей позиции, изложенной в исковом заявлении.

Доводы жалобы о необоснованном указании в извещениях судом в перечне лиц, участвующих в рассмотрении дела, представителей истца Сенчик Л.Д., Рамадан И.Г., Анкудинова В.Э., Кузубова И.В., в связи с аннулированием их доверенностей, отмену постановленного судом решения не влекут. При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих отмену доверенностей выданных истцом на имя указанных лиц, суду не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств, послуживших предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий (ст. 67 ГПК РФ), не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы вели к иным выводам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 07 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] В.В. - Севастьянова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.