Дело № 33-923/2020, апелляция

Судья Шабалина Н.В. дело № 33-923/2020

24RS0056-01-2019-002781-70

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А, Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по иску ООО «Бастион» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» задолженность по кредитному договору в размере 105731 рубль 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 63 копейки, а всего 109046 (сто девять тысяч сорок шесть) рублей 11 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бастион» обратилось в суд иск к [СКРЫТО] Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> ОАО «УРСА Банк» в офертно - акцептной форме заключило с [СКРЫТО] Д.В. кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa», по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 89 000,00руб. под 25 % годовых сроком на 720 дней. Решением общего собрания акционеров от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В результате неоднократной уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] 19.02.2014, по договору, заключенному с ООО «Нет долгов», права требования перешли ООО «Бастион».

<дата> в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № <дата> о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, <дата> был отменен на основании поступивших от должника возражений. Обязательства по кредитному договору заемщика не исполнены.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Д.В. задолженность по основному долгу в размере 70 810, 99 руб., проценты 34 920,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 314, 63 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, который имел первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. При этом уступка прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ОАО КБ «Пушкино», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем последующие уступки основаны на ничтожной сделке и не свидетельствуют о возникновении у истца права требования с заемщика кредитной задолженности.

Истец ООО «Бастион», ответчик [СКРЫТО] Д.В., третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенные, о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, своих представителей не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ОАО "УРСА Банк" и [СКРЫТО] Д.В. в офертно-акцептной форме на основании заявления (оферты) ответчика заключен кредитный договор № по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым ответчику открыт банковский счет и выдана кредитная карта с лимитом 89 000,00руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых, сроком действия – 720 дней с даты заключения. Повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220% годовых на сумму просроченного платежа.

Кредитный договор заключен в соответствии с Условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (далее – Условия кредитования), которые согласно приведенного заявления (оферты) являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком договора банковского счета, кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита (п. 3.5 Условий кредитования).

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов Банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

Пунктом 4.1.2 Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Пунктом 8.2 Условий кредитования установлено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед Банком.

Согласно частям 1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, права по которому перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д., размер основного долга на дату уступки составил 70 810,99 руб.,

В тот же день ЗАО КБ «Кедр» уступило ОАО «АБ Пушкино», в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, которое в свою очередь 06.03.2013 право требования по кредитному договору передало на основании договора об уступке прав требования ООО «НЕТ ДОЛГОВ».

19.02.2014 ООО «НЕТ ДОЛГОВ» заключило с ООО «Бастион» договор уступки прав требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Размер задолженности заемщика на дату заключения данного договора составил 322 418,70 руб., в том числе по основному долгу 70 810,99 руб., процентам 197 446,26руб., государственной пошлине 2 380,46 руб., пени 51 780, 99 руб.

Уведомлением от <дата> ООО «Бастион» известило [СКРЫТО] Д.В. по адресу его регистрации по месту жительства о состоявшейся уступке права требования и необходимости возврата долга по кредиту в размере 270 637,71 руб. в 10-дневный срок, но не позднее <дата>.

Из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 105 731, 48 руб., из которых по основному долгу 70 810,99 руб., процентам за период с <дата> по <дата> 34 920,49руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска вынесен судебный приказ по делу №)о взыскании с [СКРЫТО] Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по спорному кредитному договору в размере 143 271,01 руб., государственной пошлины 2 032, 71 руб., который <дата> был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу в силу положений ст.809, 810, 819 ГК РФ о существенном нарушении [СКРЫТО] Д.В. обязательств по кредитному договору и о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, с учетом даты прекращения после <дата> исполнения должником своих обязательств, срока действия судебного приказа от <дата>, отмененного мировым судьей <дата>, который исключается из течения срока исковой давности в силу ст.204 ГК РФ, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ООО «Бастион» не имеет права на взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку, по мнению ответчика, уступка права требования ОАО КБ «Пушкино», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям закона и является ничтожной сделкой, в связи с чем последующие уступки основаны на ничтожной сделке и не свидетельствуют о возникновении у истца права требования с заемщика кредитной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

В силу п.5.4 Условий кредитования Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Подписав заявление, [СКРЫТО] Д.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, а также подтвердил, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту он получил. Кроме того, [СКРЫТО] Д.В. подписаны Условия кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA».

Таким образом, по смыслу данного пункта договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что оставлено без внимания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

<дата> мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска на основании заявления ООО «Бастион» произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по судебному приказу от <дата> №).

Лицам, не являющимся кредитными организациями, ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион», права требования были переданы <дата> и <дата>, т.е. в период осуществления судебной защиты, тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору была взыскана в пользу Банка в судебном порядке. В связи с этим не может быть существенной для должника личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Истцу перешли права кредитора, установленные судебным постановлением, являющимся одновременно исполнительным документом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к нарушению прав и законных интересов заемщика, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: