Дело № 33-9229/2016, апелляция

Судья Бех О.В. Дело № 33-9229/2016

А-149г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Орлова СС к Родионовой АП о признании недействительными договора дарения жилого помещения, завещаний

по апелляционной жалобе Орлова С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Орлова СС к Родионовой АП о признании недействительными договора дарения, подписанного <дата>. ФИО и Родионовой АП, в отношении жилого помещения по <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение, оформленного на имя Родионовой АП, завещания, составленного <дата> от имени ФИО, удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, номер по реестру № <данные изъяты>, завещания, составленного <дата> от имени ФИО ФИО удостоверенного нотариусом <данные изъяты> номер по реестру № <данные изъяты>,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Орлова СС в пользу <данные изъяты> 16 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Родионовой А.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, мотивируя требования тем, что его мать ФИО. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> <дата> между ФИО и ответчиком подписан договор дарения на указанное помещение. <данные изъяты> ФИО. умерла. Истец является наследником после ее смерти, о передаче квартиры в дар ответчику узнал в <дата>. при оформлении наследства. Полагает, что в связи с тяжелой болезнью на момент совершения сделки ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имела намерения дарить квартиру ответчику. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО и Родионовой А.П., <дата>

Орлов С.С. обратился в суд с иском к Родионовой А.П. о признании завещаний недействительным, требования мотивировал тем, что что его мать ФИО умерла <дата>, после ее смерти открылось наследство в виде права требования по договору участника долевого строительства на квартиру по адресу: <адрес> а также квартиры <адрес>. Данное имущество было завещано наследодателем на имя ответчика. Полагает, что в связи с тяжелой болезнью ФИО на момент совершения данных сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительными завещание ФИО на имя Родионовой А.П., составленное <дата>, а также завещание ФИО на имя Родионовой А.П., составленное <дата>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов С.С. просит пересмотреть решение суда и учесть все обстоятельства по делу. Считает, что судом не учтены показания свидетелей со стороны истца Орлова С.С., а судебно- психиатрическая экспертиза составлена на основании медицинских карт, в которых согласно показаниям врача- хирурга БСМП не были сделаны записи приема препаратов влияющих на психические расстройства ФИО Кроме того, согласно показаниям данного врача ФИО на период лечения вела себя неадекватно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Родионова А.П. просит оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Орлова С.С., настаивающего на удовлетворении требований апелляционной жалобы, Родионовой А.П. и ее представителя Копелевой Л.В, полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса РФ.

Положениями п. 1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления распоряжения и завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания, соответственно, распоряжения и завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения и завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла ст.153 ГК РФ вытекает, что договор дарения является сделкой, к признанию недействительности которой применяются положения ГК РФ о недействительности сделок, предусмотренные ст.ст.166-181 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом <дата> между ФИО21 и Родионовой А.П. был заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО22 передала в дар Родионовой А.П. жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности к Родионовой А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от <дата>

Как следует из завещания № <данные изъяты> составленного <дата> года ФИО она завещала Родионовой А.П. имущественные права по договору участия в долевом строительстве от <дата> года, заключенному с ООО СК «Консоль» на объект долевого строительства, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО согласно его тексту, записано со слов ФИО полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. По данным нотариуса Козьменко В.Г., данное завещание не отменено, не изменено.

<дата> ФИО составлено завещание № <данные изъяты>, которым принадлежащая завещателю квартира находящаяся по адресу: <адрес> была завещана Родионовой А.П. Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО40., завещание, согласно его тексту, записано со слов ФИО полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. По данным нотариуса ФИО42 данное завещание не отменено, не изменено.

<дата> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Как следует из ответа на запрос № <данные изъяты> от <дата> года нотариуса ФИО44, в ее производстве имеется наследственное дело № <данные изъяты> открытое после смерти ФИО., с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя - Орлов С.С., наследница по завещанию Родионова А.П.

Согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата>., проведенной с помощью метода клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, описание психического состояния, анализа имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, психологического анализа материалов дела и приобщенной медицинской документации. Экспертная комиссия пришла к заключению о том, что на момент оформления завещания от <дата> года и <дата> года ФИО достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделок, а следовательно, она была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими; психическое состояние ФИО в интересующий суд период характеризовалось достаточной сохранностью социальных функций, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а так же критических и прогностических способностей; ее решение является психологически понятным и логически обоснованным. Согласно заключению анализ медицинской документации показал, что ФИО на интересующий суд период времени, в том числе, на момент заключения договора дарения: <дата> года и завещаний на <дата>. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдала, а обнаруживала непсихотическое расстройство, обусловленное соматическим заболеванием <данные изъяты> На это указывают данные материалов дела, медицинской документации, а также свидетельские показания, <данные изъяты>, однако ее поведение в исследуемый период времени оставалось правильным, не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающих развитие каких-либо бредовых идей, она сохраняла хоть и сниженную социальную адаптацию, активно поддерживала семейные и социальные связи, себя обслуживала, посещала врачей поликлиник, либо обращалась за стационарной медицинской помощью, при осмотрах врачей различных специальностей показаний для осмотра подэкспертной врачом - психиатром выявлено не было, при оформлении договора дарения и завещаний руководствовалась психологически понятными мотивами, целенаправленно распорядилась, принадлежащим ей имуществом, при этом она самостоятельно неоднократно посещала нотариуса, оформляла и подписывала необходимую документацию, кроме того не состоял на учете и не проходил лечение у психиатра и нарколога. Исходя из вышеизложенного, в период, относящийся к составлению завещаний <дата> и договора дарения <дата> она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует.

Проанализировав представленные по делу доказательства, представленные в материалы дела договор дарения, составленные ФИО завещания, заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов, суд, правомерно установив, что на момент заключения договора дарения от <дата>. и оформления завещаний <дата> ФИО достаточно ориентировалась в сложившейся ситуации, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделок, была способна к свободному волеизъявлению и могла понимать значение своих действий и руководить ими, а так же то, что договор дарения зарегистрирован ив установленном законом порядке, завещания надлежащим образом нотариально удостоверены, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом положений ст. ст. 56, 58, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства экспертное заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от <дата> оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статье 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания и стаж экспертной работы. Экспертной комиссией были исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, а также материалы гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего сомнений в достоверности выводы экспертов у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности выводов экспертизы и в обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Как следует из данного экспертного заключения ФИО в период оформления завещаний <дата>, заключения договора дарения от <дата> года не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством, полностью была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что, в соответствии с положениями п. 1 ст.177 ГК РФ не влечет недействительности сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно - психиатрическая экспертиза составлена на основании медицинских карт, в которых согласно показаниям врача- хирурга БСМП не были сделаны записи приема препаратов, влияющих на психические расстройства ФИО необоснованны, поскольку при проведении судебно-психиатрической экспертизы о заболеваниях ФИО экспертам было известно из медицинской документации при подготовке заключения, оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не были учтены показания свидетелей со стороны истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, на основании того, что свидетельские показания в данном случае в основу судебного решения приняты быть не могут, поскольку лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орлова С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: