Дело № 33-9228/2022, апелляция

Судья Герасимова Е.Ю. №33-9228/2022

24RS0006-01-2020-000534-68

2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, по встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.П.

на определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года, которым постановлено

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.П. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 18.01.2022 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] А.Н. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, встречному иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Боготольского районного суда <адрес> от 18.01.2022 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.П. к [СКРЫТО] А.Н. о устранении нарушения прав собственника земельного участка, путем сноса хозяйственного строения и части жилого дома, отказано; встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с границами, установленными по характерным точкам с координатами, по результатам межевания, произведенного МУП «Земля» <дата>, что влечет за собой исключение из состава сведений Государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; и внесении изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым номером №.Определены границы земельного участка, с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных поворотных точек земельного участка, предоставленным ЧОУ ДПО «Институт кадастра». С [СКРЫТО] Е.П. в пользу [СКРЫТО] А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ЧОУ ДПО «Институт кадастра» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Ошуркин Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок на подачу жалобы им пропущен в связи с нахождением на амбулаторном лечении в период с 27.12.2021 года по 28.04.2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.П. просит определение отменить, указывая, что решение суда им было получено 18.02.2022 года, но в связи с тем, что длительное время он находился на лечении, не имел возможности обратиться за помощью в составлении апелляционной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении №13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу указанных разъяснений закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.П. имел достаточно времени для составления и направления апелляционной жалобы на решение суда, и не был лишен возможности воспользоваться услугами своего представителя.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 января 2022 года судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом представитель [СКРЫТО] Е.П. - Иванова Л.Х. присутствовала в судебном заседании, в котором после оглашения резолютивной части решения был объявлен срок изготовления мотивированного текста решения суда (25.01.2022 года), а также срок и порядок его обжалования.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 февраля 2022 года.

Как следует из текста самого решения, мотивированное решение суда было изготовлено 25 января 2022 года, его копия получена [СКРЫТО] Е.П. лично 18 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Е.П. поступила в суд 29 апреля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Боготольского районного суда Красноярского края.

Ссылка [СКРЫТО] Е.П. на пропуск процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с его нахождением на амбулаторном лечении судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств длительного нахождения на лечении [СКРЫТО] Е.П. представлено не было.

Принимая во внимание, что представитель [СКРЫТО] Е.П. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, копию решения суда [СКРЫТО] Е.П. получил лично 18.02.2022 года и имел достаточно времени и реальную возможность для своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы, чего не сделал, при этом каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока является законными и обоснованным.

На основании изложенного, доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.