Дело № 33-9228/2016, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В. Дело №33-9228 /2016

2.089г.

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.А.

судей: Баимовой И.А., Киселевой А.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Ряполова М.В. к ООО «Монолитресурс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционным жалобам Ряполова М.В., ООО «Монолитресурс»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ряполова М.В. к ООО «Монолитресурс» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолитресурс» в пользу Ряполова М.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Монолитресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ряполов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолитресурс» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> 12.12.2014 года с ним произошел несчастный случай не производстве, в результате которого он получил травму в виде <данные изъяты> которая квалифицирована как тяжелая. Причиной несчастного случая на производстве явились действия работников ООО «Монолитресурс», выразившиеся в нарушении ими своих должностных обязанностей, инструкций. В результате полученной травмы он длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, в его ногу вставлены железные пластины, скрепляющие кости, и он навсегда останется хромым.

В указанной связи просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ряполов М.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> указывая на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненного ему вреда, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ООО «Монолитресурс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом.

В судебное заседание истец Ряполов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ряполова М.В. – Прохорову Я.В. (доверенность от 31.08.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ООО «Монолитресурс» - Лазовую Т.Н. (доверенность от 01.01.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Ряполов М.В. с 16.12.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>

12.12.2014 года с истцом, выполняющим задание механика БСУ ООО «Монолитресурс» - <данные изъяты>. по срезу электросваркой решетки на крыше бетоносмесителя СБ 247-01, заводской №88, и находящимся в чаше смесителя, в результате его запуска произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Ряполов М.В. был травмирован.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №3 от 09.02.2015 года о несчастном случае на производстве, которым также установлена причина несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ ООО «Монолитресурс», нарушение работниками ООО «Монолитресурс» требований охраны труда.

В результате несчастного случая на производстве истец находился в стационаре с 12.12.2014 года по 24.12.2014 года. Согласно выписки из истории болезни, в ходе стационарного лечения Ряполову М.В. проведена операция: <данные изъяты>. Выписан на амбулаторное долечивание.

Согласно листков нетрудоспособности в период с 12.12.2014 года по 04.06.2015 года истец был нетрудоспособен, выписан к работе с 05.06.2015 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 15.12.2014 года полученная Ряполовым М.В. в результате несчастного случая 12.12.2014 года травма: <данные изъяты> относится к категории тяжелых.

В заключении эксперта КГБУЗ «Красноярское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.04.2015 года эксперт пришел к выводу о том, что Ряполову М.В. повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 04.06.2015 года Ряполов М.В. в период с 12.12.2014 года по 04.06.2015 года проходил лечение по поводу повреждений в результате несчастного случая на производстве, последствием несчастного случая указано выздоровление.

29.06.2015 года трудовой договор, заключенный между ООО «Монолитресурс» и Ряполовым М.В. 16.12.2013 года, расторгнут по инициативе работника.

Дав надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам, из которых достоверно следует, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве по причине неудовлетворительной организации работодателем ООО «Монолитресурс» работ, здоровью истца был причинен вред в виде тяжелой травмы, в связи с чем он длительный период времени проходил стационарное, а также амбулаторное лечение, испытывал нравственные и физические страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21,22, 220 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ряполова М.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд первой инстанции, учитывал характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность нахождения истца на лечения, степень вины причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований для его увеличения либо уменьшения не имеется. В указанной связи доводы апелляционных жалобы истца и ответчика, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы сторон, не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ряполова М.В., ООО «Монолитресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: