Дело № 33-9227/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ковалева Т.В. 33а-9227/2016 А-016а

13 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре Севрюкове С.И.,

участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко А.Н. административное дело по административному исковому заявлению прокурора Советского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, департаменту городского хозяйства г.Красноярска о возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства г.Красноярска Есиной А.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым постановлено: «Обязать департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обеспечить подготовку и направить в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска акт технического состояния пешеходного моста, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, - с заключением о технологической связанности объекта с объектами муниципальной собственности и заключением о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность.

Обязать департамент муниципального имущества и земельных отношений администрацию г. Красноярска осуществить постановку недвижимого имущества: пешеходного моста, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> с момента получения акта МВК о техническом состоянии и заключения о технологической связанности объекта с объектами муниципальной собственности и заключения о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г.Красноярска обратился с административными исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, прося возложить на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обязанность составить и передать департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска акт технического состояния пешеходного моста, расположенного по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты>, с заключением о технологической связанности объекта с объектами муниципальной собственности и с заключением о целесообразности приема объекта в муниципальную собственность, а также просил обязать ДМИЗО администрации г. Красноярска осуществить постановку на учет в управлении Росреестра по Красноярскому краю бесхозяйного недвижимого имущество – указанного пешеходного моста.

Заявленные требования мотивированы тем, что пешеходный мост среди объектов учета реестра муниципальной собственности не числится; собственник не определен, в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» не числится, в связи с отсутствием собственника пешеходного моста не проводится его текущий и капитальный ремонты, не обеспечивается надлежащее техническое состояние и безопасная эксплуатация сооружения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства г.Красноярска Есина А.А. просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, указывая, что решение суда неисполнимо в силу неясных формулировок «обеспечить подготовку и направить», судом не установлен разумный срок для исполнения решения суда, выводы суда основаны на неправильном применении закона.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора Советского района г.Красноярска Резникова Ю.Е., который просил оставить решение суда без изменения как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 62-65), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ч.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 4 «Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденного приказом Министерства экономического развития России от 22.11.2013 № 701 принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет (далее - заявление):

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований…

В соответствии с п. 7 указанного Порядка к заявлению прилагаются:

а) документ, подтверждающий, что объект недвижимого имущества не имеет собственника (или его собственник неизвестен), в том числе:

- документ, подтверждающий, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества;

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимость до введения в действие Закона и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации…

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на территории Советского района г. Красноярска имеется бесхозяйное недвижимое имущество в виде наземного пешеходного моста в <данные изъяты>. Указанное сооружение в реестре муниципальной собственности не числится, в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» отсутствует, проектная документация на объект отсутствует, информации о собственнике объекта не имеется.

По информации администрации Советского района г. Красноярска пешеходный мост над бывшими железнодорожными путями является высокопроходимым местом, построен в 80-х годах и нуждается в проведении капитального ремонта и регулярном техническом обслуживании, асфальтовое покрытие требует текущего ремонта, освещение отсутствует, лестница, ведущая с моста на перрон, находится в аварийном состоянии, у основания моста образовался оползень, доступ к мосту не ограничен, ограждений не имеется, очистка и подсыпка осуществляется МП «УЗС»;

Надлежащим образом оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что указанное имущество расположено в административных границах муниципального образования г. Красноярск, непринятие своевременных мер влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на оказание надлежащих жилищно-коммунальных услуг и безопасность использования автодорожной инфраструктуры города, поэтому обязанность по принятию необходимых мер по его постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность в силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ и Приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 возложена непосредственно на орган местного самоуправления в порядке, прямо предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи