Дело № 33-9226/2018, апелляция

Судья Чижиковой О.В. Дело №33-9226/2018

2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 40 000 (сорок тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 12.12.2014 года около 19 час. 43 мин., [СКРЫТО] А.С. управляя принадлежащим ему автомобилем «HYNDAI VFI 40», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО21 переходившего дорогу недалеко от автобусной остановки. В результате наезда ФИО22. получил травмы, не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте. По данному факту СО ОМВД России по Козульскому району 24.12.2014 года было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Истец - супруга погибшего, была признана потерпевшей по уголовному делу. 15.09.2016 года данное уголовное дело было прекращено, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В связи с гибелью супруга истец испытывает нравственные страдания и переживания.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.И. просит решение суда отменить в части установления размера компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что переход проезжей части дороги не по пешеходному переходу, в темное время суток, в одежде без светоотражающих элементов, хоть и является нарушение правил дорожного движения, однако не является грубым нарушением.

Считает, что [СКРЫТО] С.А. управляя своим автомобилем, проезжая в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, был невнимателен к дорожной обстановке и выбрал скоростной режим, не соответствующий дорожной обстановке и условиям, в которых он осуществлял управление источником повышенной опасности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав прокурора Андрееву А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 года, водитель [СКРЫТО] А.С., управляя автомобилем «HYNDAI VFI 40», государственный номер №, двигаясь по автодороге «Байкал» в направлении со стороны г. Ачинска в сторону г. Красноярска совершил наезд на пешехода ФИО23 который перебегал проезжую часть дороги слева направо относительно водителя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО24 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Как видно из заключения эксперта №№ от 16.12.2014г., смерть ФИО25. наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и верхней челюсти, кровоизлияниями под оболочки мозга с ушибом головного мозга; закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер справа и ушибом легких; переломом костей таза; закрытого перелома правой плечевой кости; открытого перелома костей левой голени. Между полученными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего месте 12 декабря 2014 года на <адрес>, при котором погиб пешеход ФИО26 проводилась проверка следственными органами и было возбуждено уголовное дело, производство по которому неоднократно прекращалось и возобновлялось.

26 февраля 2018г. уголовное дело по факту ДТП, имевшему место 12 декабря 2014 г., при котором погиб ФИО27., постановлением следователя СО ОМВД России по Козульскому району прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе проведения по делу предварительного расследования были проведены ряд экспертиз, в том числе повторная трассологическая и фотоавтотехническая экспертиза и комплексная медико-автотехническая экспертиза, а также следственные эксперименты с участием очевидцев ДТП и представителя потерпевшего. По результатам экспертных исследований установлено, что с учетом характера и локализации повреждений нижних конечностей, потерпевший в момент ДТП мог находиться в движении. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «HYUNDAI VFI 40» не успевал привести в действие тормозную систему, следовательно, не располагал технической возможностью снизить скорость своего транспортного средства с момента видимости пешехода. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля [СКРЫТО] А.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены очевидцы ДТП ФИО28 и ФИО29, которые пояснили, что автомобиль сбил пешехода, который переходил дорогу не по пешеходному переходу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено п.. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Также в абз. 2 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, родственникам и членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Следовательно, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а при определении суммы такой компенсации должен исходить из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Частично удовлетворяя при таких обстоятельствах заявленные [СКРЫТО] Т.И. исковые требования, суд правильно исходил из того, что [СКРЫТО] А.С., как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный таким источником вред независимо от вины, установив при этом, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО30., который переходил проезжую часть - федеральную трассу М-53 в темное время суток без светоотражающих элементов в неположенном месте не по пешеходному переходу и не убедившись в безопасности таких действий, способствовала возникновению опасной для его жизни ситуации, несмотря на то, что его вины в происшедшем ДТП установлено не было. При этом, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Т.И., приходившейся супругой погибшему ФИО31 что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.01.1987 года, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях и горе по поводу утраты близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, посчитал, что она соразмерна характеру причиненного вреда, с одной стороны, и максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, при этом не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия не может согласиться с размерами компенсации морального вреда, взысканного судом с ответчика [СКРЫТО] А.С. в пользу истца, учитывая степень понесенных истицей Шаправн Т.И. в связи с внезапной гибелью ее близкого человека - супруга физических и нравственных страданий, считает взысканную сумму не соответствующими конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости и полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу размер компенсации морального вреда, следует определить в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с [СКРЫТО] А.С. в пользу [СКРЫТО] Т.И., увеличив его размер до 100 000 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взысканы с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: