Дело № 33-9226/2016, апелляция

Судья: Яковенко О.В. Дело № 33-9226/2015

А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Баркуновой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего [СКРЫТО] ФИО12 о признании права пользования, владения и распоряжения нежилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение

по частной жалобе Баркуновой О.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Баркуновой ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании права пользования, владения и распоряжения нежилым помещением, обязании - оставить без движения. Предоставить заявителю срок для исправления недостатков до <дата>.

Разъяснить истцу и его представителю, что в случае, если он в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено им со всеми приложенными к нему документами»,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баркунова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании права пользования, владения и распоряжения нежилым помещением, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение..

Свои требования мотивировала тем, что является взыскателем первой очереди на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО7 <данные изъяты> в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1, <дата> года рождения. Между заявителем и ФИО14. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО7 уплачивает часть алиментов в размере <данные изъяты> путем передачи права собственности на нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

Однако, на указанный гараж наложено ограничение (обременение) права по запрещению сделок с имуществом, запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на основании постановления Отдела судебных приставов по <адрес> от <дата>.

<дата> она подала заявление в ОСП по <адрес> с просьбой о снятии ареста, однако в связи с арестом спорного имущества ей было отказано.

<дата> вынесено определение об оставлении заявления без движения. Заявителю Баркуновой О.В. предложено определить способ защищаемого права, а также основания и порядок предъявляемого требования.

В частной жалобе представитель Баркунова О.В. просит отменить определение суда, принять ее заявление к производству.

Указывает, что из ее заявления следует, что требования применить принудительные меры путем судебного решения направлены на Управление Росреестра по Красноярскому краю, которое и является ответчиком.

Обращает внимание, что сведения о нарушении прав и иные обязательные реквизиты искового заявления изложены в тексте заявления.

Полагает, что способ защищаемого права содержится в поданном заявлении, требование заявлено после слов «прошу». Принятие решения о порядке рассмотрения заявления - это прерогатива судебного органа.

Отмечает, что решение о том, какие требования направить в суд, принимает заявитель. Он же имеет право изменить эти требования в установленном законом порядке. Поэтому не указание требования о признании права не может быть основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Баркуновой О.В., судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а также требованиям статей 125, 220 КАС РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

В частности, в исковом заявлении указываются наименование ответчика, его место жительства или нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и свобод заявителя.

В свою очередь, требования к форме административного искового заявления изложены в статье 125 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку в поданном в суд Баркуновой О.В. заявлении приведенные выше положения процессуального закона не соблюдены.

В частности, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указано наименование ответчика.

В жалобе Баркунова О.В. указывает, что из заявления следует, что ответчиком является Управление Росреестра по Красноярскому краю, к которому требуется применить принудительные меры путем судебного решения, однако в своем заявлении она указывает, что права несовершеннолетнего нарушены в результате решений регистрирующего органа и ОСП по <адрес>, причем в поданном в суд заявлении оба этих органа указаны в качестве третьих лиц. Также в качестве третьего лица указан несовершеннолетний ФИО1, в интересах которого, как видно из заявления, заявлены требования.

Кроме того в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ из заявления не понятно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя и его требования. При этом, как верно указал суд, заявляя требование обязать зарегистрировать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение, вопрос о признании за ним такого права не поставлен.

Помимо этого, как верно указал суд, из текста заявления не ясно, в каком порядке заявитель Баркунова О.В. намерена защищать свои нарушенные права – в порядке искового производства в соответствие с ГПК РФ, либо в порядке КАС РФ, что вопреки доводам жалобы должен определить истец (заявитель) при обращении в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно на основании ст. 136 ГПК РРФ оставил заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков. Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не являются основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Баркуновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: