Дело № 33-9225/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Царев В.М. дело № 33-9225/2018

2.197

09 июля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к [СКРЫТО] Олесе [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Надешкиной А.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка в солидарном порядке с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] задолженность по кредитному договору № от 14.02.2011 года в размере 349551,77 рублей, из них 318469,14 рублей – ссудная задолженность, задолженность по неустойке 4000 рублей, проценты за кредит в размере 27082,63 рублей, в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 6695,52 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось с иском к [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 14.02.2011 года между банком и ответчиком [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последняя получила в банке кредит в сумме в сумме 637 500 рублей под 14,25 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство [СКРЫТО] Е.В. По состоянию на 19.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.04.2016 года по 19.03.2018 года составила 350 106,10 рублей, в том числе задолженность по неустойке 4 554,33 рублей, проценты в размере 27082,63 рублей, ссудная задолженность в размере 318 469,14 рублей. Заемщик и поручитель неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6701,06 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Надешкина А.А. просит изменить решение суда, указывая на необоснованность выводов суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14.02.2011 года ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком [СКРЫТО] О.В. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последняя получила кредит в размере 637500 рублей, сроком до 14.02.2021 года, с условием выплаты процентов в размере 14,25% годовых. При этом, [СКРЫТО] О.В. приняла на себя обязательства по погашению суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплате процентов по договору в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование и неустойку (пункт 5.2.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с [СКРЫТО] Е.В. заключен договор поручительства № от 14.02.2011 года, в силу пункта 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку заемщик своих обязательств по своевременному и полному внесению платежей не исполняла, у неё образовалась задолженность в размере 350 106,10 рублей, в том числе задолженность по неустойке 4 554,33 рублей, проценты в размере 27 082,63 рублей, ссудная задолженность в размере 318 469,14 рублей.

Наличие указанных обстоятельств в силу пункта 5.2.4 договора является основанием для кредитора требовать от заемщика досрочного возвращения ему всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору, расчет которой представлен истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части размера судебных расходов, его законность и обоснованность в остальной части предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчиков [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695,52 рублей, применив при этом правила пропорции, согласно которым расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной государственной пошлины исходя из составленной пропорции и положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 пункта 21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки исходил из того, что требования истца удовлетворены лишь частично, что нельзя признать правильным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца следовало взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, в сумме 6701,06 рублей.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины, определив ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка в солидарном порядке с [СКРЫТО] Олеси [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Евгении [СКРЫТО] в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины 6701 рубль 06 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: