Дело № 33-9224/2016, апелляция

Судья: Владимирцева С.Н. Дело № 33-9224/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.,

при секретаре Сакович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] МА к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А.- Ефремова В.Е.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] МА к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя- оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены 253 860, 48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы, судебные издержки 25 900 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда от 21.12.2015 года исковое заявление [СКРЫТО] М.А. оставлено без рассмотрения по причине того, что в нем отсутствует подпись истца. Истцу разъяснено право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] М.А.- Ефремов В.Е. просит отменить определение суда, вынести новое определение, которым обязать суд первой инстанции продолжить производство по гражданскому делу. Указывает, что абз. 4 ст. 222 ГК РФ не применяется к случаям, когда исковое заявление не подписано. Исковое заявление принято к производству суда, <дата> г. по нему проводилось предварительное судебное заседание, которое отложено на <дата> При обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании участвовал представитель истца, просивший предоставить ему возможность подписать исковое заявление. В результате, для решения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям, суду потребовалось 97 дней со дня подачи иска и два судебных заседания.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Суворова Д.И., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как следует из положений ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] М.А., суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, примененным им в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии права, и исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление истцом не подписано.

Между тем, вопрос, связанный с не подписанием искового заявления, положениями статьи 222 ГПК РФ не регламентируется.

В том случае, когда исковое заявление не подписано, такое заявление подлежит возврату, что прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом, исходя из общего смысла настоящей нормы права, возврат иска возможен лишь на стадии принятия искового заявления.

Следовательно, принятие судом иска к своему производству препятствует в дальнейшем его возврату.

Тогда как следует из материалов дела, определениями судьи от <дата> исковое заявление [СКРЫТО] М.А. в лице представителя Ефремова В.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>., принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, по делу назначено предварительное судебное заседание на <дата>., по результатам которого предварительное судебное заседание отложено на <дата> г., в связи с необходимостью истребования доказательств.

Применить же положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, предусматривающего оставление заявления без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, к выявленному судом факту не подписания иска, невозможно.

По смыслу указанных выше норм права, суду предоставлено право оставления искового заявления без рассмотрения только в случае, когда лицо, подписавшее такое заявление, не подтверждает полномочия на его подписание или предъявление в суд от имени представляемого.

Между тем, как следует из протокола предварительного судебного заседании при обсуждении поставленного председательствующим вопроса об оставлении иска без рассмотрения присутствовал представитель истца [СКРЫТО] М.А.- Ефремов В.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> которой он уполномочен представлять интересы [СКРЫТО] М.А. во всех судебных учреждениях с правом подписания от ее имени искового заявления, а также с правом предъявления его в суд, который просил суд предоставить ему возможность подписать поданное им от имени [СКРЫТО] М.А. исковое заявление.

С учетом изложенного, оставление искового заявления без рассмотрения по основанию его не подписания, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда от 21 декабря 2015 года отменить.

Дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи