Дело № 33-922/2020, апелляция

Судья Прошкина М.П. дело №33-922/2020

24RS0014-01-2019-000740-77

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Сударьковой Е.В., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019, которым постановлено:

«Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредиту в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 05.07.2012 года между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор, обязательства по которому [СКРЫТО] С.С. должным образом не исполнялись. На основании договора цессии от 24.01.2014 года права требования по данному кредитному договору уступлены первоначальным кредитором истцу.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с момента определения объема задолженности в договоре уступке прав требования, поскольку заключая данный договор банк фактически реализовал право на досрочное истребование суммы займа по договору, что влечет изменение условий договора о сроке исполнения обязательства. Договор уступки заключен 24.01.2014, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28.03.2017 года, с настоящим иском 15.07.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности, в отсутствие доказательств уважительности причин данного пропуска. Также ссылаясь на сложившуюся судебную практику указывает на наличие оснований для вывода о недействительности договора уступки, поскольку истец не имеет права на осуществление банковской деятельности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» №13 от 19 июня 2012 года разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба ответчика на решение постановленное судом 03.10.2019, поступила в суд 28.11.2019. В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием причин пропуска данного срока. Однако, данное ходатайство судом в установленном законом порядке с вынесением соответствующего процессуального документа, не разрешено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03.10.2019.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства [СКРЫТО] С.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: