Дело № 33-9218/2022, апелляция

Судья Морозова Л.С. № 33-9219/2022, 2.170

24RS0048-01-2021-016763-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Н.С. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения»

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела, о наличии заочного решения узнала в ходе исполнения указанного решения. Задолженность по кредитному договору была ей выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено. Однако в 2022 году с сайта Госуслуг ей стало известно, что с нее вновь удерживаются денежные средства, при этом взыскателем является иная организация. С решением суда она не согласна, о замене стороны в данном гражданском деле ей не было известно, согласия о замене стороны правопреемником она не давала.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.С. просит определение отменить, принять новое решение. Указывает, что не получила копию заочного решения в связи с тем, что не знала о существовании данного дела, проживала по иному адресу. Полагает, что суд мог уведомить ее о рассмотрении данного дела посредством телефонной связи, однако этого не сделал. Считает, что заявление об отмене заочного решения было подано ей в установленный срок.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Траст» Варягин А.Л., указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2018 года исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] Н.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 0000/0497460 от 18 января 2014 года в размере 87071 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 рублей 14 копеек.

Указанное заочное решение направлено [СКРЫТО] Н.С. по адресу ее регистрации: <адрес>, а также по адресу ее фактического проживания, указанного ей при заключении договора потребительского кредита: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения 14 августа 2018 года (л.д. 117, 118).

24 августа 2020 года ООО «Траст» обратилось в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя - «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ее правопреемником - ООО «Траст».

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года заявление ООО «Траст» удовлетворено, произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) ее правопреемником - ООО «Траст».

Копия указанного определения направлена [СКРЫТО] Н.С. по адресу ее регистрации: <адрес>, а также по адресу ее фактического проживания, указанного ей при заключении договора потребительского кредита: <адрес>, почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 162, 166).

17 мая 2022 года [СКРЫТО] Н.С. обратилась в Назаровский городской суд Красноярского края с заявлением об отмене заочного решения Назаровского городского суда Красноярского края от 18 июля 2018 года.

Оставляя заявление [СКРЫТО] Н.С. об отмене заочного решения без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске [СКРЫТО] Н.С. семидневного срока для подачи указанного заявления, поскольку копия заочного решения суда получена [СКРЫТО] Н.С. 14 августа 2018 года, указанное заявление подано 17 мая 2022 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока [СКРЫТО] Н.С. не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания указанных норм следует, что при подаче заявления об отмене заочного решения с пропуском процессуального срока, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока, а затем решает вопрос о принятии указанного заявления к производству суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда первой инстанции постановлено 18 июля 2018 года, изготовлено в окончательной форме 23 июля 2018 года и 25 июля 2018 года направлено сторонам. Указанное заочное решение направлено [СКРЫТО] Н.С. по адресу ее регистрации: <адрес>, а также по адресу ее фактического проживания, указанного ей при заключении договора потребительского кредита: <адрес>, почтовая корреспонденция возращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения 14 августа 2018 года (л.д. 117, 118).

Копия заочного решения суда от 18 июля 2018 года получена [СКРЫТО] Н.С. лично 28 апреля 2022 года (л.д. 170).

Заявление об отмене заочного решения от 18 июля 2018 года подано ответчиком 17 мая 2022 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления об отмене заочного решения без рассмотрения, поскольку он не противоречит положениям ст. 237, ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о своевременном обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (действующей на дату вынесения решения) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда получена [СКРЫТО] Н.С. 14 августа 2018 года, следовательно, последним днем семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения было 21 августа 2018 года, а заявление об отмене заочного решения подано 17 мая 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу приведенных выше положений ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: