Дело № 33-9215/2022, апелляция

Судья Адиканко Л.Г. 24RS0013-01-2021-002792-20

Дело № 33-9215/2022

2.178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крятова А.Н.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Ложкиной Айнур Мирсамед кызы, Багирова Азада Мирсамед оглы к Багировой Гульнаре Мирсамед кызы о признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений Ложкиной А.М.кызы, Багирова А.М.оглы,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ложкиной Айнур Мирсамед кызы, Багирова Азада Мирсамед оглы к Багировой Гульнаре Мирсамед кызы о признании фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти Багировой ФИО17, умершей <дата> июня 2020 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Багировой Зейнаб Аллахверди кызы, выданное на имя Багировой Гульнары Мирсамед кызы, о включении жилого дома по адресу: <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти Багировой Зейнаб Аллахверди кызы, признании права собственности на наследственное имущество, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Ложкина А.М. и Багиров А.М. обратились в суд с исковым заявлением к Багировой Г.М. о признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Требования мотивированы тем, что №06.2020 умерла мать истцов и ответчика- Багирова ФИО25., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка № по адресу <адрес>, жилого дома по этому же адресу, 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Багирова Г.М. единолично обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв это обстоятельство от истцов, однако они так же фактически приняли наследство, ухаживали за домом и земельным участком.

С учетом уточнений требований, просили признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти Багировой З.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Багировой Г.М.; включить в состав наследственной массы после смерти Багировой З.А. дом по адресу: <адрес> участок №, прекратить право собственности Багировой Г.М. на данный объект; признать за Ложкиной А.М. и Багировым А.М. право собственности на указанный дом и земельный участок по 1/3 доле в праве за каждым из истцов, а также на 1/15 долю за каждым истцом в праве на квартиру по ул. <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ложкина А.М.кызы, Багиров А.М.оглы просили отменить решение суда, указывают, что несвоевременное обращение к нотариусу было обусловлено невозможностью получить свидетельства о рождении, удерживаемые ответчиком, кроме того, она ввела истцов в заблуждение, обещая совместно обратиться к нотариусу и скрыла как факт самостоятельного обращения от истцов, так и наличие других наследников от нотариуса. Выражают несогласие с оценкой данной судом доказательствам. Указывают на то, что со стороны истцов представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие ими наследства после смерти матери Багировой З.А., в частности, Ложкина А.М. приняла в качестве наследства накидку и бусы, так же истцы ухаживали за дачным участком, его обрабатывали, собирали урожай. Полагают, что неоплата истцами долгов наследодателя не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что ответчик Багирова Г.М., произведя регистрацию права собственности на наследственное имущество, не несла бремени содержания указанного имущества. В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что судом не был учтен факт наличия у Багирова А.М. права на обязательную долю в наследстве.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Багировой Г.М.к. – Дилевич О.Н. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание нотариус Емельяновского нотариального округа Черняева Н.Ф., о месте и времени его проведения извещенная надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Багирова А.М.о., Ложкиной А.М.к., представителя Багирова АМ.о., Ложкиной А.М.к. – Шиловой Л.Р., представителя Ложкиной А.М.к. – Жуковой А.С., Багировой Г.М.к., ее представителя Дилевич О.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.(пункт 1).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.(пункт 3).

Согласно пунктам 1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, №06.2020 умерла Багирова ФИО18

Багиров А.М.о., Ложкина А.М.к. и Багирова Г.М.к. являются детьми Багировой ФИО19

07.12.2020 Багирова Г.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Багировой ФИО20

30.12.2020 ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество : 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Ветерок» Емельяновского района Красноярского края, участок №

30.12.2020 органами Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Багировой Г.М. на земельный участок по вышеуказанному адресу, а также на 3/5 доли в праве на квартиру по <адрес>.

Сособственниками квартиры по <адрес> являются так же Багиров А.М. и Ложкина А.М., по 1/5 доли в праве собственности за каждым.

Так же в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, до смерти наследодателя находился дом, на который право собственности Багировой З.А. не было зарегистрировано.

04.05.2021 органами Росреестра по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности Багировой Г.М. на жилой дом площадью 15,9 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Ветерок», участок №.

Из членской книжки садовода на имя Багировой ФИО21. следует, что последний платеж за водоснабжение и электроэнергию был внесен при жизни наследодателя -03.05.2020.

Оплата по содержанию дома и участка в СНТ «Ветерок», в частности, плата за электричество и воду после 03.05.2020 истцами не производилась.

15.07.2020 Багировой Г.М. на имя председателя СНТ «Ветерок» подано заявление об устранении течи водопровода на участке.

Из представленных в дело платежных квитанций ПАО «Красноярскэнергосбыт», на 01.04.2020 на собственниками квартиры по <адрес> числилась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 26 606, 37 руб., на сентябрь 2020г. задолженность составляла 28 813, 63 руб., на январь 2021г. - 30 560, 95 руб., на февраль 2021г. - 31 120, 66 руб., на июль 2021г. - 33 982, 37 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 218, 1111, 1113, 1141 - 1143, 1152, 1153 - 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в течение срока, установленного для принятия наследства, истцы фактических действий по принятию наследства, оставшегося после смерти Багировой ФИО22 не совершили, о наличии уважительных причин, объективно препятствующих совершению таких действий, истцы не заявляли и по делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Багирова А.М. и Ложкиной А.М. к Багировой Г.М. о признании фактически принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом ответчику, включении жилого дома в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что наследники Ложкина А.М. и Багиров А.М. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, ухаживали за земельным участком и домом, убирали огород, собирали урожай, повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования и оценки, не нашли подтверждения, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем, таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В квартире по адресу <адрес>, истцы не проживали ни до, ни после смерти Багировой ФИО23. После смерти наследодателя расходов по оплате жилищно- коммунальных платежей, налогов, расходов на ремонт жилого помещения не несли, доказательств обратного в дело не представлено.

Доказательств несения каких- либо расходов по содержанию дома и земельного участка (оплата электроэнергии, воды, членских взносов, иных платежей) истцами в дело не представлено.

Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству как истцов, так и ответчика, суд первой инстанции дал оценку в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, указав, что из показаний свидетелей со стороны ответчика, заявки на ремонт дачного водопровода следует, что уход за дачным домом и земельным участком после смерти наследодателя осуществляла Багирова Г.М. Допрошенные по ходатайству истцов свидетели не привели сведений о том, какие конкретно действия по содержанию дома, участка или квартиры были осуществлены Багировым А.М. и Ложкиной А.М. в течение шести месяцев после смерти Багировой ФИО24 и в чем эти действия заключались. Посещение Ложкиной А.М. отца, проживавшего в этот период в дачном доме и наведение в этом доме порядка, а так же сбор истцами урожая ранетки, наличие у Ложкиной А.М. личных вещей матери- бус и накидки на подушку не признаны судом в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что о намерении принять наследство они уведомили Багирову Г.М., она скрыла от истцов факт обращения к нотариусу, при этом не отдала им свидетельства о рождении, что препятствовало своевременному обращению к нотариусу, не могут быть приняты во внимание, поскольку. исходя из оснований заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является фактическое принятие сторонами наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя. При этом причины, по которым истцы не обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что Багиров А.М. является инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю в наследстве, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено пунктом 1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу указанной нормы, вопрос об обязательной доле в наследственном имуществе подлежит разрешению в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества составляет менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

В рассматриваемом споре завещание отсутствует, Багиров А.М. требования заявлял как наследник по закону, ссылаясь на фактическое принятие наследства, поэтому положения ст.1149 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Не свидетельствуют о незаконности принятого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что Багирова Г.М., произведя регистрацию права собственности на наследственное имущество, не несла бремя его содержания.

Поскольку Багирова Г.М. в течение шести месяцев со дня открытия наследства приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, не имеют значения ее последующие действия по надлежащему содержанию этого имущества.

Необходимость доказать несение бремени содержания наследственного имущества возникает в том случае, если наследник не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ссылается на его фактическое принятие и владение как своим собственным, однако таких доказательств истцами суду не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а так же к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом уточнений, Ложкиной А.М.кызы, Багирова А.М.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года