Дело № 33-9214/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соколова Л.И. № 33-9214/2016

А-146 г

13 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] О.В. к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, требуя признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У об обязательном информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в связи с чем, расторгнуть заключенный <дата> между ними кредитный договор; признать недействительными условия кредитного договора, в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что отсутствие информации при заключении кредитного договора о полной стоимости кредита не позволило осуществить правильный выбор услуги. Кроме того, считает навязанными условия кредитного договора, возлагающие на нее обязанность по страхованию. Претензия истца от <дата> с требованиями об отказе от кредитного договора и предоставлении необходимой информации ответчиком, перерасчете и возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] О.В., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.86-88), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отношения между заемщиком-гражданином и кредитными учреждения из кредитных договоров на момент спорного правоотношения (заключения договора) регулировались нормами ГК РФ о кредитном договоре и договоре займа.

В силу ст.39 настоящего Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), в соответствии с п.1 ст.10 которого в совокупности с содержанием ст.ст.807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права на получение необходимой информации для правильного выбора услуги по кредитованию: о полной стоимости кредита (займа), включая процентную ставку по кредиту, вознаграждение за исполнение (оказание) отдельных обязанностей и услуг (комиссии, платы); об условиях предоставления, использования и возврата кредита (займа) с предоставлением заемщику графика платежей по договору; о размере и условиях ответственности за неисполнение обязательств по договору. Право на получение такой информации сохраняется за потребителем и на стадии исполнения кредитного договора (договора займа).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что <дата> между заемщиком [СКРЫТО] О.В. и ОАО Банк «ТРАСТ», реорганизованным в ПАО Банк «ТРАСТ» заключен договор потребительского кредита, указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита <данные изъяты> руб., об условиях возврата кредита ежемесячными платежами в количестве 12-ти, о размере ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей, указана процентная ставка по кредиту 33 % в период с <дата> по <дата>, 23 % с <дата> по дату погашения задолженности.

В квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора указана полная стоимость кредита 34,15 %, а также в рублях - <данные изъяты> руб.

Дополнительно имеется указание на то, что заемщик ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласен с ними.

Кроме того, приложением и неотъемлемой частью договора является график платежей, который [СКРЫТО] О.В. получила при заключении договора потребительского кредита, что также подтверждается ее подписью.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что до истца надлежащим образом доведена информация о размере полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», а также в рублях.

Соглашается судебная коллегия с решением суда об отказе в удовлетворении иска в части оспаривания условия договора о размере штрафа, установленного п. <дата> договора в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга, не противоречащего требованиям ст.330 ГК РФ.

Оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГПК РФ, как несоразмерного, также не имеется, поскольку по смыслу приведенной нормы такое уменьшение возможно в отношении начисленного штрафа. Данных за его начисление и удержание с истца в деле нет, на такие обстоятельства истец в иске не ссылалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, не установив нарушение прав потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности условий по страхованию не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанных требований при разрешении дела судом первой инстанции истец не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова