Дело № 33-9210/2022, апелляция

Судья: Ежелева Е.А. Дело № 33-9210/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] С.П., на определение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о рассрочке исполнения решения Норильского городского суда от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 09.12.2021 решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2021 расторгнут кредитный договор, заключенный 10.02.2020 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 и [СКРЫТО] С.П., с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1934248, 08 руб.

21.01.2022 [СКРЫТО] С.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения сроком на 43 месяца с уплатой ежемесячно по 45 000 руб., последнего платежа в размере 44 248 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с наличием иных кредитных обязательств, а также несение расходов по оплате коммунальных платежей. Ввиду чего, учитывая размер ее заработной платы, своевременно исполнить решение суда не представляется возможным. Указывает на то, что [СКРЫТО] С.П. не были получены письменные возражения ПАО Сбербанк, поданные банком на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.11.2021 расторгнут кредитный договор, заключенный 10.02.2020 между ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 и [СКРЫТО] С.П., с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1934248, 08 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 09.12.2021.

Во исполнение решения суда 29.12.2021 судом выдан исполнительный лист. Согласно информации, представленной по запросу суда ОСП по району Талнах г. Норильска, 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось, остаток задолженности по состоянию на 01.03.2022 составляет 1934248, 08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами.

По смыслу закона основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие иных кредитных обязательств, несение расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при этом [СКРЫТО] С.П. не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного постановления.

Само по себе наличие иных финансовых обязательств не характеризует в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как заявленные обстоятельства не являются исключительными.

Кроме того, предоставление рассрочки на 43 месяца с ежемесячной уплатой задолженности в размере 45 000 руб., последнего платежа 44248 руб., повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В силу изложенного, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.П. - без удовлетворения.

Судья: