Дело № 33-9210/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурлак Н.В. Дело 33-9210/2019

А-197г

29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть городских порталов», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Сеть городских порталов»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Мужчина измывался над женой и сыном, а потом выкрал ребенка и увез в Красноярск», опубликованной 14.04.2018 на сайте ngs24.ru, а также в группе «Новости Красноярска - НГС» в социальной сети «ВКонтакте».

Возложить на ООО «Сеть городских порталов» обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта ngs24.ru, а также из группы «Новости Красноярска - НГС» в социальной сети «ВКонтакте» статью от 14.04.2018 под заголовком «<данные изъяты>».

Возложить на ООО «Сеть городских порталов» обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте ngs24.ru, а также в группе «Новости Красноярска - НГС» в социальной сети «ВКонтакте» сообщение о том, что принятым по настоящему делу судебным решением информация, содержавшаяся в статье от 14.04.2018 под заголовком «<данные изъяты>» признана не соответствующей действительности.

Взыскать с ООО «Сеть городских порталов» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 5 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть городских порталов» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 на сайте ngs24.ru, а также в группе «Новости Красноярска - НГС» в социальной сети «ВКонтакте» была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>», содержащая информацию об истце, его супруге [СКРЫТО] Т.А., их совместном несовершеннолетнем сыне КММ, которая не соответствует действительности, а именно то, что истец измывался над своей женой и сыном, похитил сына у бывшей жены, жестоко наказывал, унижал жену и ребенка, часто оскорблял и унижал жену в присутствии сына. Данная опубликованная статья получила широкое распространение, вызвала большой общественный резонанс. С данной статьей также ознакомились друзья и знакомые истца, что негативно повлияло на их дружеские и рабочие отношения, поскольку в статье он описан исключительно в негативном контексте.

Поскольку данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, он просит возложить на ответчика обязанность удалить вышеназванную статью из сети «Интернет», опубликовать опровержение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена КТА

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть городских порталов» Гречишкина Н.П. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение [СКРЫТО] М.А., в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав, с использованием видеоконференц-связи, объяснения представителя ООО «Сеть городских порталов» Марусова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] М.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны, и в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", разъяснено, что порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, разрешая споры о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), п. 10 ст. 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сведения распространены в средствах массовой информации: на сайте ngs24.ru, а также в группе «Новости Красноярска - НГС» в социальной сети «ВКонтакте». Данный факт также не оспаривается ответчиками и подтвержден ими в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.А. в части, суд первой инстанции сослался на заключение лингвистической экспертизы, производство которой было поручено АНО «Центр лингвистических экспертиз».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с выводами экспертизы, в статье «Мужчина измывался над женой и сыном, а потом выкрал ребенка и увез в Красноярск», размещенной на сайте ngs24.ru, а также в группе «Новости Красноярска - НГС» в социальной сети «ВКонтакте», содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно заключению эксперта № 017774/14/24001/402018/2-522/18 от 30.11.2018, по результатам проведения лингвистической экспертизы указанные высказывания и фрагменты текста, приведенные в решении, являются утверждениями о фактах и содержат негативную информацию о личности либо деятельности истца.

Оценивая указанное экспертное заключением по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда данное заключение, поскольку оно последовательно, логично, содержит выводы эксперта со ссылкой на нормы законодательства, подробный лингвистический анализ фраз и выражений, указанное заключение выполнено экспертом имеющим соответствующее образование, стаж и опыт работы.

Поскольку суду не было представлено доказательств на предмет соответствия действительности, указанных выше, оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих истца. При этом достоверность этой информации ответчиком не была доказана.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для принятия решения о недействительности сведений, содержащихся в оспариваемом сообщении, не требуется устанавливать несоответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а нужно установить, что такие сведения в целом не соответствуют действительности.

Из анализа текста оспариваемой статьи следует, что ключевым утверждением является информация о том, что [СКРЫТО] М.А. измывался над женой и сыном, а потом выкрал ребенка и увез его в Красноярск, которая в целом не соответствует действительности, поскольку факты издевательства [СКРЫТО] М.А. над женой и ребенком и факт именно кражи [СКРЫТО] М.А. собственного ребенка, своего подтверждения не нашли. Указанные не соответствующие действительности факты, являются порочащими, поскольку представляют истца как человека с аморальным поведением, издевающегося над своими женой и ребенком.

В этой связи публикация, содержащая указанные сведения, как правильно указано в решении, не может быть признана достоверной, несмотря на наличие в ней отдельных сведений, соответствующих действительно (в частности о наличии судебного спора между [СКРЫТО] М.А. и КТА об определении места жительства ребенка), но которые по отношению к основой теме статьи носят лишь дополняющий характер.

Соответственно, меры судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, должны быть применены к статье в целом, а не к отдельным её частям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку они приняты на основе установленных по делу обстоятельств, с учетом разъяснения Президиума Верховного суда РФ от 16 марта 2016, содержащегося в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В этой связи, поскольку судом установлен факт распространения ООО «Сеть городских порталов» не соответствующих действительности сведений в отношении [СКРЫТО] М.А., которые порочат его честь и достоинство, суд правомерно возложил на ООО «Сеть городских порталов» обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с сайта ngs24.ru, а также из группы «Новости Красноярска - НГС» в социальной сети «ВКонтакте» статью от <дата> под заголовком «Мужчина измывался над женой и сыном, а потом выкрал ребенка и увез в Красноярск».

Доводы жалобы о том, что ответчик не распространял информацию от своего имени, а сообщил о факте наличия опубликованной на сайте «Киднепппинг.рф» истории КТА, то есть опубликовал информацию, содержащуюся ранее в официальном источнике, в связи с чем, не обязан проверять достоверность указанной информации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с подробным изложением мотивов в тексте принятого решения.

Судом верно указано, со ссылкой на выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, что рассказ о похищении сына Т К построен как постоянная смена её слов, оформленных как цитаты, и повествования автора статьи, представленного как комментирование слов Т. Лексические, стилистические средства, использованные в статье, работают на создание двуполярного образа семьи, в которой муж был агрессивным и деспотичным, а жена – покорной и терпеливой, главной ценностью которой является её сын. Для создания положительного образа Т К и отрицательного образа [СКРЫТО] [СКРЫТО] на уровне композиции и стилистики используются определенные приемы: цитирование слов Т для аргументирования её позиции и отсутствие каких-либо комментариев и аргументирования с точки зрения [СКРЫТО]; выбор описания тех ситуаций, в которых [СКРЫТО] проявляет себя исключительно отрицательно, а Т исключительно положительно; выбор лексических единиц, обладающих определенной эмоциональной окраской (слова, использованные для характеристики [СКРЫТО], чаще всего имплицитно содержат компонент негативной оценки). Согласно ответу на вопрос №, по источнику сведений, информацию о [СКРЫТО] [СКРЫТО] можно разделить на две части: источник сведений – автор статьи (информация 1-6, 11, 13, 18, 19, 23-33); сказанное КТА (информация 9, 10. 14, 16, 20-22)

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемой статье рассказано не только о самом факте наличия истории за авторством КТА на сайте «Киднепппинг.рф», но и приведено содержание данной истории, т.е. распространена содержащаяся в ней информация. При этом статья содержит не только цитирование слов КТА, но и повествование автора статьи, представленного как комментирование её слов с использованием определенных приемов на уровне композиции и стилистики с целью создания исключительно положительного образа Т К и исключительно отрицательного образа [СКРЫТО] [СКРЫТО].

При этом, вопреки доводам представителей ответчика, журналист, в силу прямого указания закона, обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а кроме того получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, что по настоящему делу сделано не было (ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации").

Кроме того, как верно указано судом, изложенная в статье информация была взята не из официального источника, поскольку сайт «Киднепппинг.рф» средством массовой информации не является. Согласно опубликованному на сайте пользовательскому сообщению, публикуемые рассказы не редактируются и на достоверность не проверяются.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, которые освобождали бы ООО «Сеть городских порталов» от обязанности проверить достоверность сообщаемой ими информации и, следовательно, от ответственности за распространение сведений, не имеется (ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации").

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также его возраст пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сеть городских порталов» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть городских порталов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи