Дело № 33-921/2020, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-921/2020 А-050г

Дело № 2-803/2019 УИД 24RS0056-01-2018-006643-11

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАЙ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «ПОКРОВСКАЙ» Чистякова В.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАЙ» в пользу [СКРЫТО] ВВ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., а всего взыскать 56 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКАЙ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «ПОКРОВСКАЙ» Миронова Д.А. (на основании доверенности от 15.04.2019г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПОКРОВСКАЙ» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что является уборщицей производственных помещений в ООО «ПОКРОВСКАЙ», что подтверждается трудовым договором № от 01.06.2017. 27.03.2018, во время нахождения на рабочем месте, истец упала и получила травму руки в виде закрытого перелома н/з левой лучевой кости без смещения. С момента получения травмы и до момента обращения с исковым заявлением истец была нетрудоспособна. В связи с тем, что причинен вред здоровью истца при исполнении ею трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, связанную с трудовым увечьем в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПОКРОВСКАЙ» Чистяков В.В. просит решение суда отменить, указав, что истец не представила достоверных доказательств того, что травма была получена при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь при этом на неправильную судом оценку представленных сторонами доказательств. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 в отношении ООО «ПОКРОВСКАЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Батурин А.Н., который не был извещён о дате судебного заседания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора о законности решения суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным Законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Из положений ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в установленном порядке как несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом…, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

При этом, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывается характер и степень причиненных потерпевшему (работнику) физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу о получении истцом травмы на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, поскольку убедительных доказательств обеспечения безопасных условий труда, ООО «ПОКРОВСКАЙ» не представлено.

При этом суд правильно определил размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что на основании трудового договора № от 01.06.2017, заключенного на неопределенный срок, [СКРЫТО] В.В. принята в ООО «ПОКРОВСКАЙ» уборщиком производственных помещений в подразделение Служба эксплуатации, место работы: <адрес>.

Как установлено судом, истец убирала помещения ООО «МеджестикЛенд», расположенные по вышеуказанному адресу. 27.03.2018, убирая помещение возле аттракциона МеджестикЛенд, [СКРЫТО] В.В. упала и получила травму.Согласно медицинскому заключению КГБУЗ КМКБ № 7 ТОО № 5 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести [СКРЫТО] В.В. поступила 27.03.2018 в 21-06 часов с диагнозом – закрытый перелом н/3 левой лучевой кости без смещения, которое относится к категории легкой степени тяжести.

В соответствии с листками нетрудоспособности, истец проходила лечение по поводу полученной травмы с 27.03.2018 по 31.10.2018, к работе выписана с 01.11.2018.

14.08.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате морального и материального ущерба, в связи с получением травмы на рабочем месте.

Ответчиком в период с 14.08.2018 по 31.08.2018 проведено расследование несчастного случая, по результатам составлен акт, которым несчастный случай с уборщиком производственных помещений службы эксплуатации ООО «ПОКРОВСКАЙ» [СКРЫТО] В.В. признан не связанным с производством.

Из акта ответчика следует, что [СКРЫТО] В.В. 27.03.2018 не работала, согласно графику работ на 2018 год, табелю учета рабочего времени за март 2018 года, в указанный день у нее был выходной, факт получения [СКРЫТО] В.В. производственной травмы свидетелями не подтвержден. В первичном листке нетрудоспособности, причиной нетрудоспособности указана травма не связанная с производством (код 02).

Вместе с тем, из заявления истца работодателю от 14.08.2018г., искового заявления в суд, листков нетрудоспособности, выданных ей за период с 22.08.2018г. по 31.10.2018г. с кодом «04» (производственная травма) по единому основанию - закрытый перелом н/3 левой лучевой кости без смещения, установленному 27.03.2018г., последовательных объяснений самой [СКРЫТО] В.В. в суде следует, что истец получила данную травму в указанный день около 19 часов на рабочем месте, выполняя трудовые обязанности, когда убирала на своем участке, где находятся аттракционы, запнулась об узкую ступеньку, оббитую железом, и упала.

Кроме того, из показаний свидетеля Савина А.Ю. следует, что весной 2018 года он был очевидцем получения истцом травмы, когда, находился на рабочем месте в ООО «МеджикЛенд» возле аттракционов, услышал, что кто-то упал, обернулся и увидел, что истец лежала возле ступенек, подошел, чтобы помочь ей подняться, при этом истец жаловалась на боль в руке, и был виден ушиб.

Свидетели Болян А.С. и Обанина М.С. - дочери истца, при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей подтвердили, что об обстоятельствах получения [СКРЫТО] В.В. травмы, когда она убирала на аттракционе в МеджикЛенд, узнали от истца после травмирования, а также она сообщила, что не вызвала сразу скорую помощь и не сообщила, что травму получила в связи с исполнением трудовых обязанностей, так как переживала, что ее могут уволить.

Оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам стороны ответчика о том, что 27.03.2018 не был для истца рабочим днем, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Кроме того, пояснения истца о том, что уборщиков помещений не хватало, и она постоянно привлекалась для работы в дополнительные дни, ответчиком не опровергнуты. Представленный ответчиком график работы, табель учета рабочего времени, где 27.03.2017 для истца указан как больничный, не подтверждают освобождение [СКРЫТО] В.В. в указанный день от работы. Иные доказательства ответчика правомерно не были приняты судом в качестве допустимых.

Выводы суда по существу спора мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах в соответствии с положениями ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Достоверных доказательств того, что травма была получена истцом не при исполнении трудовых обязанностей, стороной ответчика не представлено, как и доказательств обеспечения работнику безопасных условий труда, то есть отсутствия вины работодателя в травмировании [СКРЫТО] В.В. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая характер и тяжесть полученной истцом травмы (легкой степени), ее последствия (длительное лечение и период нетрудоспособности), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не опровергают правильность выводов суда.

Взыскание судебных расходов в пользу истца с ответчика основано на положениях ст. ст. 98,100 ГПК РФ, документах в деле, подтверждающих расходы [СКРЫТО] В.В., размер возмещения соответствует требованиям закона и не оспаривается в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. <данные изъяты>" 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы директора ООО «ПОКРОВСКАЙ» о не привлечении к участию в деле временного управляющего Общества со ссылкой на введение определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 в отношении ООО «ПОКРОВСКАЙ» процедуры наблюдения, не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда. Временный управляющий ООО «ПОКРОВСКАЙ» Батурин А.Н. извещен о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, письменных объяснений, возражений, либо отзыва на апелляционную жалобу не представил, о нарушении своих прав обжалуемым решением не заявил.

Кроме того, с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика, полномочия директора ООО «ПОКРОВСКАЙ» не прекращены, ответчик самостоятельно реализовал свои права в судебном процессе путем участия представителя на основании доверенности, выданной директором ООО «ПОКРОВСКАЙ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ПОКРОВСКАЙ» Чистякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: