Дело № 33-9209/2019, апелляция

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-9209/2019

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца Тимофева А.М. – Камылина В.С.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку в размере 60 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю BMW 525d, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Эксперт Сервис». Срок проведения ремонта составил 6 месяцев и 11 дней, что является нарушением п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 392 925 рублей 94 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тимофева А.М. – Камылин В.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, как незаконное в части снижения размера неустойки. Полагает, что снижение размера неустойки необоснованно и неправомерно, поскольку ответчиком не приведено достоверных доказательств отсутствия вины третьего лица по нарушению сроков в доставке запасных частей, что явилось причиной несвоевременности исполнения взятых на себя обязательств перед истцом. Считает, что приведенные ответчиком и третьим лицом причины несвоевременной выдачи автомобиля напротив подтверждают позицию истца и обоснованность заявленных требований.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзац второй п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2017 года в районе дома № 12 «Б» по ул. П. Железняка г.Красноярска, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий [СКРЫТО] А.М. на праве собственности автомобиль BMW525d, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего [СКРЫТО] А.М. на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 января 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив транспортное средство для осмотра и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

13 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Эксперт Сервис», в соответствии с которым срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен, при этом клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Также между ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Эксперт Сервис» и [СКРЫТО] А.М. подписан трехсторонний договор на проведение ремонта от 13 февраля 2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи № 3252 от 29 января 2018 года, истец представил транспортное средство в ООО «Эксперт Сервис» для ремонта, транспортное средство отремонтировано и выдано истцу согласно акту выполненных работ 11 сентября 2018 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 60 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, частично удовлетворяя требования истца, и определяя ко взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты начала ремонта автомобиля 13 февраля 2018 года, поскольку направление на восстановительный ремонт подписано истцом именно указанной датой, также в договоре на проведение ремонта имеется запись 13 февраля 2018 года, удостоверенная подписью истца, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора на проведение ремонта автомобиля, кроме того, с учетом даты начала ремонта автомобиля, срок проведения ремонта истекал 30 марта 2018 года, поскольку доказательств того, что истец согласовал увеличение срока восстановительного ремонта путем подписания иных соглашений или заявлений, ответчиком представлено не было.

При определении размера неустойки суд первой инстанции верно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в заказ-наряде от 11 сентября 2018 года, которая составляет 411 440 рублей 78 копеек, но ограниченной лимитом страховой выплаты, поскольку средства в размере 11 440 рублей 78 копеек были доплачены истцом самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, отзыв ответчика содержит мотивированное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию сумм, а потому у суда имелась возможность снижать размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофева А.М. – Камылина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи