Дело № 33-9207/2022, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-9207/2022

24RS0056-01-2021-001276-58

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ­­­­­Янзытовой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. Курбака А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 833,32 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Центральному району г. Красноярска о возложении обязанности и взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Красноярска на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника [СКРЫТО] А.А. о взыскании сумм в пользу взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Газпромбанк», ИФНС по Центральному району г. Красноярска, Галлиулина С.Х., которые были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Полагает, что в рамках исполнительных производств с нее было взыскано 424 287,89 руб., вместо 326510,41 руб., что свидетельствует о переплате в размере 97 777,48 руб.

В связи с чем, уточнив исковые требования, просила взыскать данную сумму 97777,48 руб. с ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.А. Курбак А.А. (доверенность от <дата>) просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, тогда как суд руководствовался, положениям ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, которые, по ее мнению, не подлежат применению. Кроме того судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим ее довод о наличии переплаты в размере 97777,48 руб.

Истец [СКРЫТО] А.И., начальник ОСП по Центральному району г.Красноярска ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФССП по Красноярскому краю – Бобрышевой А.В. (по доверенностям от <дата> и от <дата>), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящимКодексомили другимизаконамипричиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - [СКРЫТО] [СКРЫТО].

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований Цацорной А.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительных производств незаконных действий (бездействия), повлекших каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде излишне взысканных по исполнительным производствам сумм.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю в отношении должника [СКРЫТО] А.И. находились следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 90647,75 руб.;

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» в размере 77 188,15 руб.;

- №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> в отношении взыскателя Галиулина С.Х. о взыскании материального ущерба в размере 81 667,93 руб.;

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от <дата> о взыскании в пользу ИФНС [СКРЫТО] по Центральному району г. Красноярска госпошлины в размере 200 руб.;

- №-ИП от <дата>, возбужденное на основании постановления ИФНС [СКРЫТО] по Центральному району г. Красноярска № о взыскании задолженности по налогам в размере 205 139,20 руб., которое <дата> было окончено, а <дата> возобновлено в связи с отменой начальником ОСП постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, зарегистрировано за номером № В связи с частичным добровольным погашением задолженности налоговым органом судебному приставу-исполнителю было представлено уточнение к постановлению №, в соответствии с которым сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству, составила 55646,08 руб.

Данные исполнительные производства были объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. сумм, были вынесены ряд постановлений, в том числе об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства№-СД за период с <дата> по <дата> взысканы, а также внесены на счет ОСП по Центральному району г. Красноярска должником самостоятельно, денежные средства на общую сумму 427964,19 руб.

Поступившие во временное распоряжение денежные средства были распределены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя и перечислены по платежным поручениям взыскателям по исполнительным производствам в общей сумме 310664,93 руб., в счет исполнительского сбора - 21337,96 руб., в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей ГУФССП [СКРЫТО] по Красноярскому краю в счет погашения алиментов в пользу Билоус А.Л. - 33226 руб.

Излишне взысканные денежные средства в сумме 62735,30 руб. возвращены [СКРЫТО] А.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от <дата> на сумму 2446,41 руб., № от <дата> на сумму 5200 руб., № от <дата> на сумму 19908,89 руб., № от <дата> на сумму 19441,36 руб., № от <дата> на сумму 15500 руб., № от <дата> на сумму 199,64 руб., № от <дата> на сумму 39 руб., а также выписками по счетам [СКРЫТО] А.И., открытым в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа соответственно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Сведений об обжаловании должником исполнительных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями при исполнении требований исполнительного документа, а также о признании какого-либо постановления судебных приставов-исполнителей незаконным, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ей убытков.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] А.И., исчислен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 97777,48 руб., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку как следует из представленных ответчиком сведений денежные средства были взысканы с истца в рамках возбужденных исполнительных производств, излишне взысканные суммы возвращены на расчетный счет истца.

Доводы апелляционной жалобы на то, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки, судебная коллеги находит несостоятельными, основанными на неправильной применении норм материального права.

Материальный закон применен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.И. Курбака А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.08.2022