Дело № 33-9207/2016, апелляция

Судья Черных А.В. дело № 33-9207/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.М. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.М. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, о признании положений кредитного договора № от 19.08.2014 года в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным, взыскании убытков в сумме 55 440 рублей, неустойки в размере 55 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между [СКРЫТО] И.М. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 560 000 рублей под 23,9 % годовых, сроком на 45 месяцев. При предоставлении кредита Банком была навязана услуга по коллективному страхованию в связи, с чем Банк удержал комиссию за участие в программе страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, в сумме 55 440 рублей. Между тем, возложение на заемщика обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указаны стоимость услуг ответчика по страхованию, а также страховые тарифы.

В этой связи [СКРЫТО] И.М. просила признать положения кредитного договора № от <дата> в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к Программе страхования недействительными, взыскать с ОАО «Банк Москвы» в свою пользу убытки, причиненные вследствие взимания страховой премии за счет кредита, в размере 55 440 рублей, неустойку в размере 55 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 982,13 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, [СКРЫТО] И.М. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о тарифах Банка и о полной стоимости услуги по страхованию, что повлекло нарушение права истицы на свободный выбор условий по договору страхования. Полагает, что данная услуга ничтожна в силу закона, поэтому добровольность действий лиц в спорных правоотношениях применена быть не может. Кроме того, указывает, что комиссия за присоединение к договору страхования должна была быть включена Банком в стоимость кредита, чего им сделано не было, при том, что перечисление средств на счет истца произведено за вычетом указанной комиссии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.М. – Ланцова Д.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств только в том случае, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между [СКРЫТО] И.М. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор, по которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 560 000 рублей сроком по 21.05.2018 года под 16,73% годовых.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] И.М. <дата> подано в Банк заявление об участии в программе коллективного страхования, которым она выразила свое согласие на подключение к Программе страхования по Варианту А: смерть в результате несчастного случая или болезней, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность (л.д. 13).

Подписав данное заявление, [СКРЫТО] И.М. подтвердила, что уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, что ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования, а так же осознанно делает выбор в пользу данной программы страхования. [СКРЫТО] И.М. своей подписью в заявлении подтвердила, что ей разъяснено, что плата за страхование содержит в своем составе комиссию Банка за подключение к программе страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 55 440 рублей,

Также в заявлении указано, что [СКРЫТО] И.М. понимает и соглашается, что подписывая это заявление, она будет являться застрахованным лицом по Договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ОАО «Страховая группа МСК»; а также уполномочила Банк перечислить денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования со счета №.

Сумма страховой премии в сумме 55 440 рублей в полном объеме была списана Банком с расчетного счета истицы, что подтверждается выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание Банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора до [СКРЫТО] И.М. не была доведена информация о размере комиссии Банка, а также размере суммы страховой премии, что повлекло нарушение прав истицы на свободный выбор условий по договору страхования, являются несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствами.

Как следует из заявления [СКРЫТО] И.М. об участии в программе коллективного страхования, последняя была уведомлена о том, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии Банка и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии. Размер указанных комиссий Банка указан в тарифах, с которыми истица была ознакомлена. В соответствии с тарифами Банка, размер вознаграждения Банка составил 40 789 рублей, НДС 7 342,17 рублей и компенсация Банка 7 308,00 рублей.

Таким образом, при заключении кредитного договора [СКРЫТО] И.М. была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставленной услуге и ее стоимости.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: