Дело № 33-9204/2022, апелляция

Судья Альбрант А.В. 24RS0055-01-2022-000305-33

Дело № 33-9204/2022

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей: Андриенко И.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Н. – Бравкова Д.В.

на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 32000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от <дата> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 325 400 рублей. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № № о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> в связи с обжалованием САО «ВСК» решения от <дата>, до вынесения решения суда. <дата> решением Уярского районного суда отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № №. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу <дата>. <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций возобновлен срок исполнения решения № № от <дата>. В связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдано удостоверение № №. <дата>. АО «Альфа Банк» выполнено требование исполнительного документа (удостоверения), со счета САО «ВСК» в без акцептном порядке списаны и зачислены на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 325 400 рублей. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного истец просил взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 162 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.Н. – Бравков Д.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца – Бравкова Д.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Гостева К.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от <дата> требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 325400 руб..

<дата> финансовым уполномоченным принято решение № № о приостановлении исполнения решения от <дата> № № до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании его решения страховой компанией.

Решением Уярского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от <дата> о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 325400 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

<дата> САО «ВСК» направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения № №, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> № № возобновлен <дата>.

В тот же день, в связи с неисполнением САО «ВСК» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от <дата>, ФИО1 было выдано удостоверение № №, о чем САО «ВСК» направлено уведомление № № от <дата>.

<дата> через АО «Альфа-Банк» на текущий счет № ФИО1 зачислены денежные средства в размере 325400 рублей на основании удостоверения финансового уполномоченного № № от <дата>.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, неустойки, истец ссылался на неисполнение требований о выплате страхового возмещения САО "ВСК" в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что страховой компанией, решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения не было добровольно исполнено в предусмотренный законом срок, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 162700 руб. и компенсации морального вреда. Суд исходил из того, что обжалование страховой компанией в суд решения финансового уполномоченного, свидетельствует неисполнении в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб..

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение со стороны суда первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, продолжительности нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки и штрафа и взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.Н. неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 2000 руб.. При этом [СКРЫТО] А.Н. не представил доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации понесенных им убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа, при этом учитывает, что решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 325400 руб. принято финансовым уполномоченным 11.08.2021, решением Уярского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу N № решение финансового уполномоченного признано законным и обоснованным, а также учитывает период неисполнения решения финансового уполномоченного (срок исполнения решения финансового уполномоченного наступил <дата>, решение было исполнено <дата>).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Елисеева А.Л.

Судьи: Чернова Т.Л.

Андриенко И.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.