Дело № 33-9201/2022, апелляция

Судья: Конищев И.И. Дело № 33-9201/2022

24RS0025-01-2021-000624-68

А 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 г г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Наприенкова О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Б.,

на определение Канского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022г, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направить по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с заявлением к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.Б. является учредителем и директором <данные изъяты>». <дата> на основании договора купли-продажи для личных целей [СКРЫТО] А.Б. приобрел многопильный станок <данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 800 000 руб., который вместе со вспомогательным оборудованием был установлен и подключен на производственной территории, принадлежащей <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> на основании договора аренды и передаточного акта указанная производственная территория с ж/д путями была передана в аренду ООО «Каменское», вместе с тем, производственный станок в аренду не передавался, был передан в аренду вместе со вспомогательным оборудованием только <данные изъяты> Впоследствии ООО «Каменское» без оформления акта возврата производственной территории и станка покинуло территорию, самовольно демонтировало станок с оборудованием и вывезло его. В результате следственных действий стало известно, что станок и вспомогательное оборудование находятся на производственной территории ООО «Каменское» по адресу: <адрес> <адрес> Выполнить поручение начальника ОП МО МВД России «Канский» о возврате станка с оборудованием [СКРЫТО] А.Б. ООО «Каменское» отказалось, передало производственную территорию вместе со станком и оборудованием ООО «Гост», которое эксплуатирует указанный станок в своих целях. ООО «Гост» также не возвращает станок и вспомогательное оборудование [СКРЫТО] А.Б. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.01.2020г. спорный станок находится на производственной территории ООО «Гост» по адресу: <адрес> Ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ [СКРЫТО] А.Б., с учетом уточнения просит истребовать из незаконного владения ООО «Гост» и ООО «Каменское» деревообрабатывающий станок <данные изъяты>. выпуска (л/д 4).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось. Полагает, что суду следовало учесть положения ст.29 ГПК РФ, право истца обратиться с иском в суд по месту нахождения станка и совершения в отношении [СКРЫТО] А.Б. противоправных действий со стороны ООО «Каменское», место нахождение которого, установить не представляется возможным (л/д 102).

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] А.Б. приобрел многопильный станок <данные изъяты> г. выпуска.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каменское» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Сведения об изменении места нахождения и юридического адреса ООО «Каменское» не имеется.

ООО «Гост» зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес>. Сведения об изменении места нахождения и юридического адреса ООО «Каменское» не имеется.

Истец обратился в Канский районный суд <адрес> с иском к ООО «Каменское», ООО «Гост» об истребовании многопильного станка из чужого незаконного владения, иск предъявлен истцом по месту первоначального нахождения станка и совершения в отношении истца противоправных действий ООО «Каменское» (<адрес>).

Передавая дело по подсудности на рассмотрение другого суда, суд установил, что истцом заявлены требования об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения движимого имущества- многопильного станка, который не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд, по месту нахождения одного из ответчиков, с учетом п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы относительно того, что суду следовало учесть положения ст. 29 ГПК РФ, право истца обратиться с иском в суд по месту нахождения станка и совершения в отношении [СКРЫТО] А.Б. противоправных действий со стороны ООО «Каменское», подлежит, отклонению.

При определении подсудности иска, поданного к двум ответчикам значение имеет место нахождение организаций, основание и предмет иска.

Из материалов дела следует, что ООО «Каменское» имеет юридический адрес и находится в <адрес>, ООО «Гост» в <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020г. следует, что спорное имущество находится на территории ООО «Гост» по адресу: <адрес>. (л/д 97 оборот).

Учитывая, нахождение ответчиков в разных населенных пунктах, расположение станка в населенном пункте в котором находится юридический адрес ООО «Каменское» (<адрес>), суд первой инстанции в силу ч.2 ст. 33 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о передаче иска по подсудности в Тасеевский районный суд Красноярского края.

Принимая во внимание основание и предмет настоящего иска, оснований полагать, что иск подлежал рассмотрению по месту свершения противоправных действий в отношении истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.Б., без удовлетворения.

Судья О.Г. Наприенкова