Дело № 33-9200/2022, апелляция

Судья Сергеев Ю.С. дело № 33-9200/2022

УИД 24RS0035-01-2021-005465-50

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии Анатольевны к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО] о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым домом и выдать комплект ключей, об определении порядка пользования домом,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, которым [СКРЫТО] А.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, вселена в жилой дом по адресу: <адрес>; на [СКРЫТО] В.Н., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, возложена обязанность передать [СКРЫТО] А.А. ключи от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>; определён порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>: [СКРЫТО] А.А. в пользование передана жилая комната, площадью 14,5 кв.м; за [СКРЫТО] В.Н. закреплена жилая комната, площадью 19,8 кв.м.; тамбур, кухня, коридор, туалет, санузел, холодная кладовая, гараж, котельная определены местами общего пользования [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.А.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. предъявила в суде иск к [СКРЫТО] В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.Н. состояли в браке, на праве общей долевой собственности в равных долях они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., который имеет 2 изолированные комнаты, кухню и санузел. До 30 августа 2019 года [СКРЫТО] А.А. проживала в указанном жилом доме совместно со [СКРЫТО] В.Н., однако после конфликта была вынуждена выехать из жилого дома и в настоящее время проживает в съёмном жилье. [СКРЫТО] А.А. намерена вернуться и проживать в жилом доме по указанному адресу, однако 15 февраля 2020 года обнаружила, что ответчик сменил замки на входной двери, чем создаёт ей препятствия в пользовании домом. [СКРЫТО] А.А. просит возложить на [СКРЫТО] В.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ей комплект ключей, определить порядок пользования жилым домом, одну комнату передать ей в пользование, а вторую – [СКРЫТО] В.Н.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что брак между сторонами расторгнут в 2020 году, а [СКРЫТО] А.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно еще в 2019 году; в связи с конфликтными отношениями их совместное проживание в одном доме невозможно. Указывает, что основной целью обращения [СКРЫТО] А.А. в суд является понуждение его выкупить у неё долю по цене выше рыночной стоимости, в подтверждение он предоставил письмо с предложением о выкупе доли за 800000 руб., однако суд это во внимание не принял

[СКРЫТО] А.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

[СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п.2).

Статьёй 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2014 года между [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] (Егоренковой) А.А. зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 30 апреля 2020 года расторгнут (л.д.8-9).

[СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м., и земельный участок, площадью 803 кв.м, на котором этот жилой дом расположен (л.д.10-11, 16-17).

Из копий паспортов [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.А. усматривается, что они состоят на регистрационном учёта по адресу: <адрес>, с 25 апреля 2015 года (л.д.7, 21).

Согласно заключению проведённой по делу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» судебной строительно – технической экспертизы №01/04/04 от 4 апреля 2022 года, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 122,3 кв.м. По результатам осмотра жилого дома установлено наличие двух жилых комнат: жилая комната (на плане помещений №3) – 19,8 кв.м., жилая комната (на плане помещений №7) – 14,5 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания в указанном доме имеются также следующие помещения – тамбур, кухня, коридор, туалет, санузел, холодная кладовая, гараж, котельная (л.д.48-85).

В настоящее время в жилом доме по указанному адресу проживает [СКРЫТО] В.Н.

Обращаясь в суд с иском и в ходе рассмотрения дела, [СКРЫТО] А.А. указала, что в жилом доме по <адрес> она проживала совместно со [СКРЫТО] В.Н., после конфликта была вынуждена выехать из жилого дома и переехать в съёмное жильё, в настоящее время намерена проживать в принадлежащем ей жилом помещении, однако [СКРЫТО] В.Н. сменил замки на входной двери, чем создаёт ей препятствия в пользовании домом.

Возражая против иска, [СКРЫТО] В.Н. указанные обстоятельства не оспаривал, при удовлетворении требований просил определить ему в пользование комнату, площадью 19,8 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведённых выше норм гражданского законодательства при не достижении между участниками общей долевой собственности соглашения об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, участник долевой собственности вправе требовать определения порядка пользования жилым помещением.

Учитывая, что [СКРЫТО] А.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, ответчик Штырёв В.Н. препятствует ей в осуществлении прав собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом, суд принял решение о вселении [СКРЫТО] А.А. в указанное жилое помещение и возложил на [СКРЫТО] В.Н. обязанность передать ей ключи от входной двери жилого дома.

Установив, что [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] А.А. являются собственниками каждый по 1/2 доле в указанном жилом помещении, соглашение об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между ними не достигнуто, доказательств невозможности совместного проживания стороной ответчика не представлено, спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, суд с учётом мнения сторон определил порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, передав в пользование [СКРЫТО] А.А. жилую комнату, площадью 14,5 кв.м, а в пользование [СКРЫТО] В.Н. - комнату, площадью 19,8 кв.м., определив местами общего пользования тамбур, кухню, коридор, туалет, санузел, холодную кладовую, гараж, котельную.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, [СКРЫТО] В.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что [СКРЫТО] А.А. в 2019 года выехала из спорного жилого помещения добровольно, а также на то, что в связи с конфликтными отношениями их совместное проживание в одном доме невозможно.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержит разъяснение, согласно которому разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. наравне со [СКРЫТО] В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение. Из объяснений [СКРЫТО] А.А. следует, что она намерена проживать в этом жилом помещении, однако [СКРЫТО] А.А. препятствует её вселению, сменил замки на входной двери.

При таких обстоятельствах, городской суд обоснованно удовлетворил требования [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в пользования указанным жилым домом.

Доказательств невозможности совместного проживания [СКРЫТО] В.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Поэтому, как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что целью обращения [СКРЫТО] А.А. в суд является понуждение [СКРЫТО] А.А. выкупить у неё долю в жилом доме по цене выше рыночной, подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2022 года