Дело № 33-9200/2016, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-9200/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Рузиева ВМ к Попову ЮА о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Попова ЮА к Рузиеву ВМ о признании договора займа притворной сделкой и незаключенным вследствие безденежности

по апелляционной жалобе Попова Ю.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рузиева ВМ к Попову ЮА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова ЮА в пользу Рузиева ВМ задолженность по основному долгу 190 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 38 000 рублей, пени 6 000 рублей, возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 5 540 рублей, всего 239 540 рублей.

В удовлетворении встречного иска Попова ЮА к Рузиеву ВМ о признании договора займа притворной, безденежной сделкой отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузиев В.М. обратился в суд с иском к Попову Ю.А. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя требования тем, что <дата> года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, Рузиев В.М. передал Попову Ю.А. денежные средства в размере 190 000 рублей сроком до <дата> под 10% в месяц от суммы займа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 190 000 рублей, проценты в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 57 000 рублей, 6 050 рублей возврат госпошлины.

Попов Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Рузиеву В.М. о признании договора займа притворной сделкой и незаключенным вследствие безденежности. Требования мотивированы тем, что между Рузиевым В.М. и Поповым IO.А. заключен договор аренды транспортного средства, по которому он выступал в качестве арендатора. Автомобиль арендован с <дата>. по <дата>. арендованное транспортное средство (до возврата арендодателю) попало в ДТП. Рузиев В.М., используя шоковое состояние и сильное нервное потрясение Попова Ю.А., заставил Попова ЮА. написать расписку и подписать договор займа. Фактически наличные денежные средства от РузиеваВ.М. Попову Ю.А. не передавались. Просит признать договор займа <дата> года и расписку от <дата> года притворной сделкой, договор займа от <дата> года незаключенным по его безденежности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов Ю.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рузиева В.М. к Попову Ю.А. и удовлетворении исковых требований Попова Ю.А. к Рузиеву В.М. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, ошибочно оценены представленные ответчиком в материалы гражданского дела доказательства. Сделка по аренде автомобиля, о которой он заявил, с учетом ч.3 ст.434, ч.3 ст. 438 ГК РФ, ч.2 ст.159 ГК РФ была совершена сторонами, что подтверждается объяснениями стороны по делу и показаниями свидетелей. К моменту подписания договора займа денежные средства ему не были переданы. Поскольку предмет займа по заявленному истцом договору- расписке от <дата> года фактически не предоставлялся, это свидетельствует о не заключении сделки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, высушив пояснения Попова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как следует из п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом <дата> года между Рузиевым В.М. и Поповым Ю.А. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 190 000 рублей на срок до <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела договором, подписанным сторонами.

Как следует из п.4 указанного договора в период с <дата> года по <дата> года заемщик обязуется выплачивать займодавцу 10% от основной суммы займа.

Согласно п. 5 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа и процентов, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из письменной долговой расписки, Попов Ю.А. получил от Рузиева В.М. сумму в размере 190 000 рублей на восстановление поврежденного автомобиля, попавшего в ДТП по вине Попова Ю.А.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что между сторонами Рузиевым В.М. и Поповым Ю.А. имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа №<данные изъяты> от <дата> г. в письменной форме, а также распиской Попова Ю.А. от этой же даты. Поскольку Попов Ю.А. свои обязательства по договору займа от <дата> г. не исполнил, суд удовлетворил иск Рузиева В.М., взыскав с ответчика Попова Ю.А. денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за период с <дата> г. по <дата>., исходя из исковых требований, в размере 38 000 руб., а также неустойку, предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора, за период с <дата> г. по <дата>., при этом правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с 57 000 рублей до 6 000 рублей, ввиду явной несоразмерности предъявленных к взысканию повышенных процентов последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Попова Ю.А. о признании договора займа от <дата> г. притворной сделкой и незаключенным по его безденежности, суд в соответствии со ст. 812 ГК РФ исходил из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие его притворность.

Судебная коллегия считает выводы судов первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон.

Удовлетворяя исковые требования Рузиева В.М., суд первой инстанции исходил из содержания представленной в материалах дела письменного договора займа, подписанного сторонами, письменной расписки Попова Ю.А., свидетельствующей о получении ответчиком денежных средств именно в качестве займа, вместе с тем Поповым Ю.А. доказательств того, что он не получал денежных средств по договору займа от Рузиева В.М. не представлено, как не представлено доказательств возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа Попов Ю.А. не получал, что свидетельствует о том, что договор не был заключен, а так же о том, что факт совершения сделки по аренде автомобиля подтверждается объяснениями стороны по делу и показаниями свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о «безденежности» договора займа, заключенного между Рузиевым В.М. и Поповым Ю.А., а так же притворности заключенной сделки суду первой инстанции представлено не было. Довод жалобы о подтверждении притворности заключенной сделки в связи с неполучением денежных средств свидетельскими показаниями так же не может быть принят судебной коллегией, в силу требований ст. 812 ГК РФ устанавливающей, что оспаривание договора займа, заключенного в письменной форме свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО22., представленных Поповым Ю.А. в качестве доказательств безденежности договора займа, следует лишь, что Попов Ю.А. на арендованном у кого-то автомобиле попал в ДТП, после чего написал хозяину автомобиля расписку о восстановлении автомобиля. Также не являются доказательствами притворности договора займа, представленные в материалы дела сведения МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Красноярскому краю № <данные изъяты> от <дата> года о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> с <дата> года является Рузиев В.М., а также выписки из ЕГРЮЛ от <дата> года в отношении <данные изъяты> генеральным директором которого является Рузиев В.М., имеющим виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, розничная торговля по заказам, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, в отношении <данные изъяты>, осуществляющем управление недвижимым имуществом, эксплуатацию гаражей стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.д., учредителем которого является истец.

Каких- либо доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих принципу их допустимости и относимости, Поповым Ю.А. не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, верно применены нормы материального и процессуального права, при этом несогласие подателя жалобы с оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного решения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 540 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 января 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: