Дело № 33-9199/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вдовин И.Н. № 33-9199/22

24RS0056-01-2019-008983-88

2.171г

03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. и ее представителя Булака М.Е.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.Н. к ООО «Новый город» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.Н. убытки в размере 112 514 рублей, неустойку за период с 05.11.2020 по 05.06.2021 в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 41 500 рублей.

Взыскание суммы в размере 112 514 рублей с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.Н. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «Новый город».

Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 3 500 рублей и штрафа в размере 1 000 рублей на срок по 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 820 рублей.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> застройщиком которой является ответчик. Право собственности на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> № и акта приема-передачи от <дата>. Данное жилое помещение имеет строительные недостатки, изложенные в заключениях специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.10.2020 г., стоимость устранения которых составляет 167 742 руб. и 12 367 руб. по электрике. Истец 21.10.2020 г. направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 112 514 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 112 514 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 05.11.2020 г. по 05.06.2021 г. в размере 30 000 руб. и с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. и ее представитель Булак М.Е. просили суд решение суда от 05.05.2022 г. изменить, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме, отказать ответчику в отсрочке исполнения решения суда, в части взыскания сумм неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что уменьшенный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит увеличению. Судом в частности не была учтена длительность нарушения обязательства – более года, с момента получения ответчиком претензии истца. Кроме того, суд не привел мотивы снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Новый город», действующим в качестве застройщика, и [СКРЫТО] А.Н., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор).

По условиям данного договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение (квартиру) со строительным номером 149, расположенную на 3 этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 71,93 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 3 240 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проект указанного жилого дома разработан с учетом СТП ООО «Новый город».

Качество объекта долевого строительства, в части не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества СТО 75793030-001-2017 (п. 3.2 договора).

Жилое помещение, которому был присвоен почтовый адрес – <адрес>, было передано застройщиком истцу [СКРЫТО] А.Н. по акту приема-передачи от <дата>

В ходе эксплуатации переданного застройщиком жилого помещения истцом были выявлены недостатки отделочных и строительно-монтажных работ.

Для установления стоимости устранения данных недостатков истец обратилась в специализированную экспертную организацию ООО «КБСТЭ».

Согласно заключению от <дата> №, выполненному ООО «КБСТЭ», стоимость затрат на устранение строительных дефектов, имеющихся в квартире истца, составляет 167 742 руб.

Кроме того, экспертом также было установлено наличие дефектов электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ в указанной квартире, стоимость устранения которых составляет 12 368 руб.

21.10.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить вышеназванную стоимость строительных недостатков и недостатков электропроводки в переданной квартире. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 13.05.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс».

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение №.

Согласно данному заключению, в квартире истца имеются строительные недостатки. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в спорной квартире не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации СТО 75793030-001-2017, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в проектной документации и действовавших на момент разработки проекта.

Выявленные экспертами дефекты, в целом, носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта организации СТО 75793030-001-2017 составляет 112 514 руб.

Вместе с тем, экспертами было указано, что недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работах, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, и градостроительных регламентов, ПУЭ экспертом не зафиксировано. Работы и примененные материалы соответствуют требованиям ПУЭ, ГОСТ Р 51322.1-2011, СП 31-110-2003.

После проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой стоимости строительных недостатков.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и установив, что ответчиком ООО «Новый город» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.Н. в счет стоимости устранения недостатков суммы в размере 112 514 руб., неустойку за заявленный истцом период, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3500 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом перечисления 25.04.2022 г. ООО «Новый город» денежной суммы в размере 112 514 руб. в депозит нотариуса Петрова А.В., суд правомерно указал на исполнение решения суда в данной части.

На основании ходатайства ответчика, судом первой инстанции была предоставлена ООО «Новый город» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 3500 руб., а также штрафа до 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом, по смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки составил 239 654, 82 руб., исходя из следующего расчета: 112 514 руб. х 1% х 213 дней. Данный размер неустойки был самостоятельно уменьшен истцом до 30 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 30 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем на основании заявления ответчика подлежит снижению.

Вместе с тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения законных требований потребителя (213 дней), существа выявленных строительных недостатков, которые позволяли использовать жилое помещение по назначению, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взыскиваемой с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.Н. неустойки до 10 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца [СКРЫТО] А.Н. правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Новый город» неустойки в большем размере не имеется.

С учетом изменения размера неустойки, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит 61 507 руб. (из расчета: (112 514 руб. + 10 000 руб. + 500 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ увеличить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

В связи с увеличением взысканной суммы неустойки, подлежит увеличению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в доход местного бюджета до 3950 рублей.

Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает доводы жалобы относительно взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает, что определенная судом компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец как владелец объекта долевого строительства, имеющего соответствующие строительные недостатки, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, в части правомерности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке, суд первой инстанции ссылался на положения Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 не установлены особенности применения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

Указанная мера ответственности установлена в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в отношении которой п. 1 названного Постановления Правительства РФ не установлен мораторий.

В связи с чем, в отношении требований взыскании неустойки не подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2022 г.

При этом, в силу пункта 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 установлено, что в период с 25.02.2022 г. до 31.12.2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные пунктом 1(1) вышеназванного Постановления, не распространяются в отношении применения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Новый город» о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, надлежит отказать.

При этом, отсрочка предоставленная судом ответчику при исполнении решения суда в части уплаты штрафа, является правомерной.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, установленных по результатам судебной экспертизы, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2022 года - изменить.

Увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.Н. за период с 05.11.2020 г. по 05.06.2021 г. до 10 000 рублей.

Увеличить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.Н., до 10 000 рублей. Предоставить ООО «Новый город» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы штрафа в размере 10 000 рублей на срок по 31 декабря 2022 года включительно.

Указанное решение суда о предоставлении ООО «Новый город» отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы неустойки в размере 10 000 рублей на срок по 31 декабря 2022 года включительно – отменить. В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы неустойки - отказать.

Увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Новый город» в доход местного бюджета до 3950 рублей.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. и ее представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская