Дело № 33-9196/2016, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-9196/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] ИЭ. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе КРОО «Защита потребителей»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] ИЭ. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признания условия кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах [СКРЫТО] И.Э. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу.

Просит признать условия кредитного договора, предусмотренные разделом 4 подключение к программе страхования недействительным; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу [СКРЫТО] И.Э. сумму, оплаченную за страхование в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит отменить решение, вынести по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора (статья 421 ГК РФ), при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Из материалов дела следует, что <дата> года между [СКРЫТО] И.Э и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды № № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] И.Э. обратилась с заявлением в банк, в котором выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Из указанного заявления следует, что [СКРЫТО] И.Э. ознакомлена с правилами страхования страховых компаний и обязуется их выполнять. Отметка о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору в заявление не поставлена.

На основании данного заявления в кредитный договор № № был включен раздел 4, в соответствии с которым банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Банк обязуется предоставить клиенту кредит для уплаты данной комиссии. Подписав кредитный договор № истец подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать положения условий, тарифов и правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п. 7.2 Общих условий предоставления кредитов услуга «Подключение к Программе страхования» оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в договоре, письменном заявлении; осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Кроме того, клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации по своему выбору. За подключение к программе страхования взимается комиссия в размере, указанном в тарифах банка.

Согласно тарифам банка комиссия за подключение к программе страхования 1 составляет 1,10% от суммы кредита за каждый месяц срока кредитования и уплачивается единоразово за весь срок кредитования.

Во исполнение условий кредитного договора от <дата> года банк произвел списание платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету [СКРЫТО] И.Э.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между Банком и [СКРЫТО] И.Э. заключен кредитный договор, на основании волеизъявления истца в качестве его неотъемлимой части были включены положения о подключении к программе страхования, в результате чего истец стала являться застрахованным лицом. При этом суд пришел к выводу о том, что услуга по страхованию заемщику навязана не была, присоединение к программе страхования [СКРЫТО] И.Э. являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги. При заключении договора истец была ознакомлена и получила на руки условия и тарифы банка, правила страхования, что подтверждается подписанным экземпляром договора и заявлением на предоставление дополнительных услуг в виде страхования. Из содержания Общих условий предоставления кредитов следует, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Таким образом, банк действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив её, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу п.3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Ссылки в жалобе на навязанный характер услуги материалами дела не подтверждены. Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования. Истец, будучи ознакомленной с условиями и правилами программы страхования, согласилась с ними, кредитный договор и заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в тарифах банка размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности заключить договор по страхованию с другой страховой компанией, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита. В подтверждение своих доводов банк представил доказательства тому, что участие в программе страхования являлось добровольным. Отказ от страхования не повлек бы отказа в предоставлении кредита, при этом заемщик имел реальную возможность выбора страховой компании по своему выбору без посреднических услуг банка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: