Дело № 33-9195/2016, апелляция

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-9195/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] ЗР. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Юниаструм Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО КБ «Юниаструм Банк»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, которым, с учетом определения от 07 июня 2016 года, постановлено:

«Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу [СКРЫТО] ЗР. сумму страховой премии <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] З.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого банком единовременно удержана комиссия за присоединение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей. При взимании с заемщика единой комиссии банк не довел до потребителя информацию, какая сумма взимается за услуги банка, а какая на покрытие расходов на плату страховой премии.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Юниаструм Банк» Матроскин Е.Ю. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор страхования был заключен между истцом и страховщиком, без посреднических услуг банка. Вся списанная со счета истца сумма была направлена в страховую компанию. Вся необходимая информация при заключении кредитного договора была истцу предоставлена, он располагал информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. Страховая компания была выбрана истцом самостоятельно до заключения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО КБ «Юниаструм Банк» и [СКРЫТО] З.Р. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 26,5% годовых на 60 месяца, для зачисления и погашения кредита открыт банковский счет.

В заявлении-оферте от <дата> года и графике платежей по кредиту, подписанному сторонами кредитного договора <дата> года, содержится раздел об участии в Программе страхования, согласно которому при наличии желания клиента участвовать в Программе страхования, он должен проставить отметку в данном разделе. Соответствующая отметка проставлена в данном разделе, из чего следует, что [СКРЫТО] З.Р. просил Банк не предоставлять ему услугу «Страхование заемщиков потребительских кредитов». Вместе с тем, далее указано, что Банк предоставляет услугу и договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов + Защита от потери работы» в случае если не поставлена отметка в данном пункте.

<дата> истец заключил с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита с размером страховой премии <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по которому являлся ООО КБ «Юниаструм Банк».

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] З.Р. в день зачисления на банковский счет кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Банк произвел снятие со счета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать единовременную комиссию за подключение к программе страхования, соглашается, поскольку из документов, которыми оформлен кредитный договор, видно, что заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без услуги страхования, и что у него была возможность выбора иной страховой компании на предлагаемых ему условиях, а также что он добровольно выразил согласие на подключение услуг по страхованию.

Как указано выше кредитное соглашение не содержит информации, подтверждающей безусловное согласие или намерение заемщика заключить договор страхования. Из приведенных выше противоречивых условий кредитного договора не следует о добровольности волеизъявления на подключение к страхованию.

Указание в кредитном договоре вариантов о предоставлении или непредоставлении услуг «Страхование заемщиков потребительских кредитов» напротив предложения, не свидетельствует о наличии у заемщика вышеуказанного права выбора.

Как следует из материалов дела ответчиком не доказан факт того, что [СКРЫТО] З.Р. самостоятельно выбрал в качестве страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», имея возможность выбора страховой компании.

Также суд правильно указал, что из представленных ответчиком Условий, Тарифов и Правил Страхования от несчастных случаев и болезней, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, размер и порядок оплаты заемщиком комиссий за подключение к Программе страхования усмотреть и рассчитать не представляется возможным.

Изложенное подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что истец добровольно заключил договор страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Более того, судебная коллегия учитывает, что истец не мог получить кредит в Банке без услуги страхования, поскольку из материалов дела усматривается, что сначала с истцом был заключен договор страхования жизни, а после сам кредитный договор.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что истцом договор страхования с Банком не заключался, а заключался со страховой компанией, не имеют решающего значения по делу и не являются основанием для отмены решения суда при установленных выше обстоятельствах и правильно были оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по страхованию фактически была «навязана» истцу со стороны Банка, так как истец не имел реальной возможности заключить кредитный договор с Банком и получить кредит без заключения договора страхования, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения ответчиком прав [СКРЫТО] З.Р. как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (в пределах заявленной суммы). Расчет указанной суммы приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 18 апреля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Юниаструм Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: