Дело № 33-9194/2016, апелляция

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-9194/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] ЮР. к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «ЮниКредит Банк»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу [СКРЫТО] ЮР. уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах [СКРЫТО] Ю.Р. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В типовом договоре кредитования возможность индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору предусмотрена только в ООО «СК «ЭРГО-Жизнь». Истцу был выдан страховой полис, где указан размер страховой премии 0,2% от суммы кредита. Согласно выписке из лицевого счета [СКРЫТО] Ю.Р. оплатил страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, которая была удержана из общей суммы кредита. Истцу не была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ООО «СК «ЭРГО-Жизнь», указанного в разработанном ответчиком типовом банке договора. В нарушение ст.ст. 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Претензию истца с требованием вернуть уплаченный страховой взнос ответчик получил <дата> года, ответ не представил.

Просит взыскать с ответчика уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» Фомина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что договор страхования является самостоятельной сделкой, а не условием предоставления кредита. Банк с истцом договор страхования не заключал, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по договору не является. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги страхования при заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между [СКРЫТО] Ю.Р. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления – оферты истца, по условиям которого ответчик предоставил [СКРЫТО] Ю.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты <данные изъяты> годовых за пользование кредитом.

Из заявления на потребительский кредит усматривается, что в случае одобрения кредита и заключения договора страхования, [СКРЫТО] Ю.Р. поручает банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2% от суммы кредита в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

С общими условиями, параметрами потребительского кредита [СКРЫТО] Ю.Р. был ознакомлен, экземпляры данных документов получены.

<дата> между страховщиком ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и страхователем [СКРЫТО] Ю.Р. заключен договор страхования жизни и здоровья.

Выгодоприобретателем по рискам, определенным п.п. 1.1 - 1.4 является ЗАО «ЮниКредитБанк». В случае полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по рискам, определенным в п.п. 1.3, 1.4 является застрахованное лицо; по рискам, определенным в п.п. 1.1, 1.2, выгодоприобретателями являются законные наследники застрахованного лица. Выгодоприобретателем по рискам, определенным п.п. 1.5, 1.6, является застрахованное лицо.

Согласно п. 4 договора страхования, страховая премия уплачивается единовременно и равна произведению страхового тарифа в размере 0,2 % и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета, <дата> с лицевого счета заемщика [СКРЫТО] Ю.Р. на основании распоряжения заемщика было произведено списание денежных средства в размере <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № № от <дата>

Таким образом, из запрашиваемой заемщиком суммы кредита в размере <данные изъяты> на руки было получено только <данные изъяты> рубля, при этом разница в размере <данные изъяты> была фактически удержана банком в счет уплаты страховой премии по договору страхования, которая была включена в общую сумму кредита, с начислением на нее процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что [СКРЫТО] Ю.Р. обратился к ответчику за получением кредита, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, при этом выбор страховых компаний и страховых продуктов ему не предлагался, без страхования кредит не выдавался.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом под убытками, исходя из положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ю.Р. понесенных им расходы по страхованию в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплачивать страховую премию на расчетный счет ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» является по сути навязанной банком услугой по страхованию жизни и здоровья заемщика и противоречит требованиям п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку личное страхование является добровольным и обязанность страхования жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина в силу закона.

В данном случае выдачу кредита банк обусловил обязательным заключением заемщиком договора личного страхования в страховой компании, указанной самим банком в заявлении на потребительский кредит и договоре страхования, не предоставив истцу права выбора иной страховой компании, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа условий, содержащихся в заявлении на потребительский кредит и договоре страхования, следует, что ответчик, являясь исполнителем финансовой услуги по предоставлению кредита, возложил на [СКРЫТО] Ю.Р. обязанность по личному страхованию в конкретной страховой компании – ООО «СК «ЭРГО Жизнь», тем самым поставив заемщику условие приобретения дополнительной платной услуги при предоставлении кредита, при том, что сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором, а страховая премия включена в сумму выдаваемого кредита.

Доказательств в подтверждение того, что страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита, что истцу разъяснялась возможность отказа от услуги страхования или было предоставлено право на свободный выбор услуги, в том числе право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату страховой премии в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет указанной суммы приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец добровольно при заключении кредитного договора заключил договор страхования, согласившись при этом со всеми его условиями, в том числе по уплате страховой премии, отказ истца от заключения договора страхования не мог повлечь отказ банка в заключении договора, являются необоснованными.

Из обстоятельств дела видно, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств возможности истца получить кредит без получения данной услуги, отказаться от данной услуги, изменить условия кредитного договора, в том числе страховую организацию, размер страховой премии, поэтому выводы суда о нарушении прав истца, как потребителя, являются правильными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Ответчиком в материалы дела не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что истцу разъяснялась возможность получения услуги кредитования на иных условиях, без заключения договора страхования, следовательно, ответчик не доказал, что истцу было предоставлено право на свободный выбор услуги.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченная истцом сумма в счет страховой премии является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является ответчик.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка исследованных в судебном заседании доказательств дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ЮниКредит Банк» Фоминой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: