Дело № 33-9193/2016, апелляция

Судья Леонтьева И.В. Дело №33-9193/2016

А-132г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.,

дело по иску [СКРЫТО] ИВ. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Сафонова А.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ИВ. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ИВ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ИВ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. считать исполненным.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ИВ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оформления искового заявления <данные изъяты> рублей, оформления претензии <данные изъяты> руб., оформления доверенности <данные изъяты>, изготовление дубликата отчета <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг копирования документов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 633 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением КСФ. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением [СКРЫТО] И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КСФ. Согласно отчету об оценке ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>, услуги оценки - <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП КСФ.. застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца отказало в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы за направление телеграмм с уведомлением сторон о дате проведения осмотра автомобиля и оценки <данные изъяты> расходы по оплате услуг изготовления дубликата отчета <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оформления претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафонов А.В. просит отменить решение, вынести по делу новое, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении [СКРЫТО] И.В. п. 16.1 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и столкновением с автомобилем под управлением КСФ.. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права, неверно рассчитанный размер ущерба и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо КСФ.. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] И.В. – Сафонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САО «ВСК» Пак О.В., третьего лица КСФ. согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> года на 633 км. автодороги М-53 «Байкал» автомобиль марки <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] И.В. двигался в сторону г. Красноярска по правой полосе движения, заметив на середине проезжей части сидевшую женщину, остановил автомобиль у края проезжей части. Следом за автомобилем под управлением [СКРЫТО] И.В. следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением КСФ. который заметив, что автомобиль <данные изъяты> замедлил движение, намеревался объехать его по левой полосе, для чего переместился на левую полосу, однако заметив, что на пути его движения сидит женщина, повернул руль направо и начал тормозить, в результате чего его автомобиль занесло и он левой стороной своего автомобиля столкнулся с автомобилем истца, стоящим с правой стороны у края проезжей части.

Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей [СКРЫТО] И.В. и КСФ.., а именно по причине того, что в нарушение требований пункта 12.1 Правил дорожного движения [СКРЫТО] И.В. допустил остановку транспортного средства с правой стороны у края проезжей части, тогда как согласно схеме ДТП на указанном участке дороги имелась обочина, а кроме того, в нарушение пункта 16.1 ПДД водитель [СКРЫТО] И.В. осуществлял движение задним ходом, в свою очередь водитель КСФ. в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителями [СКРЫТО] И.В. и КСФ. указанных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственникам указанных автомобилей. Определяя степень вины в совершении ДТП водителей [СКРЫТО] И.В и КСФ. суд установил ее по 50% каждого.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о наличии вины в действиях водителя [СКРЫТО] И.В. не основан на фактических обстоятельствах дела, предоставленных доказательствах, а его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений [СКРЫТО] И.В., данных в день ДТП следует, что он остановил автомобиль у края проезжей части с частичным съездом на обочину и намеревался выйти из него, чтобы выяснить причину нахождения на дороге женщины. Однако почти сразу после остановки его автомобиля, последовал удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем под управлением КСФ. При этом, движения задним ходом истец не осуществлял.

Аналогичные объяснения давали свидетели БТВ.., БАН., находившиеся в момент ДТП в автомобиле [СКРЫТО] И.В., согласно которым, почти сразу после остановки автомобиля [СКРЫТО] И.В., произошел удар, перед этим, движения задним ходом истец не осуществлял.

Указанные свидетели подтвердили, что автомобиль [СКРЫТО] И.В. не двигался задним ходом. При этом, из объяснений свидетелей КДА. и КЕА. также безусловно не следует, что автомобиль [СКРЫТО] И.В. двигался задним ходом, а утверждения о том, что поскольку на автомобиле горели фонари заднего хода, следовательно он двигался назад не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства носят субъективных характер. Водитель КСФ. давая объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, также не указывал на то, что автомобиль [СКРЫТО] И.В. двигался задним ходом. КСФ. пояснял, что следуя в попутном направлении с [СКРЫТО] И.В. увидел, что он принял меры к торможению, в связи с чем решил объехать его с левой стороны, но увидев на левой стороне проезжей части препятствие в виде женщины резко затормозил и вывернул руль вправо после чего его автомобиль занесло, то есть, он потерял управление автомобилем, в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем [СКРЫТО] И.В. При этом, приведенные пояснения КСФ.. подтверждаются как объяснениями [СКРЫТО] И.В., так и объективно схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что на левой стороне проезжей части на расстоянии более 25 метров от места столкновения автомобилей и до самого места столкновения начинаются следы юза автомобиля КСФ.

Водитель КДА. давший первые объяснения по делу через два месяца после ДТП - <дата> указал, что видел движение задним ходом автомобиля [СКРЫТО] И.В. Вместе с тем, при допросе в ходе судебного заседания <дата> г. при рассмотрении настоящего иска КДА. не мог достоверно пояснить движение автомобиля истца. Указал, что автомобиль истца начал останавливаться, приняв вправо, остановился возле обочины, загорелся стоп-сигнал, потом загорелся сигал заднего хода и автомобиль двигался немного. При этом, КДА. указал, что момент столкновения он не видел, двигался на расстоянии <данные изъяты> метров позади столкнувшихся автомобилей. Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что ДТП произошло в ночное время – 02 часа ночи, то есть в темное время суток, расстояние от места нахождения свидетеля до впереди следовавших автомобилей, тот факт, что непосредственно момента столкновения свидетель не видел, судебная коллегия полагает, что показания КДА. о движении автомобиля истца задним ходом основаны на предположениях, в связи с чем, не могут являться безусловным доказательством факта движения автомобиля истца задним ходом в момент столкновения автомобилей.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта движения автомобиля [СКРЫТО] И.В. задним ходом.

При этом, нарушение [СКРЫТО] И.В. пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, и только при ее отсутствии – на проезжей части у ее края не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Из схемы ДТП видно, что следы юза автомобиля <данные изъяты> начинаются на левой стороне проезжей части, то есть в тот момент, когда КСФ. на дороге препятствие в виде сидящей женщины и начал тормозить, резко вывернув руль вправо, после чего автомобиль занесло (согласно объяснениям КСФ. В момент столкновения задней части автомобиля [СКРЫТО] И.В. с боковой частью автомобиля КСФ. автомобиль последнего продолжал неуправляемое движение, следовательно, факт нахождения автомобиля [СКРЫТО] И.В. у края проезжей части с правой стороны и частично на обочине, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из изложенного следует, что водитель КСФ. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при имевшихся дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, дождь) не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении заноса не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Совокупность исследованных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что непосредственной причиной ДТП явились вышеуказанные действия водителя КСФ. и не усматривает состоящих в причинной связи с ДТП нарушений ПДД РФ со стороны [СКРЫТО] И.В.

Гражданская ответственность водителя КСФ. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Стоимость восстановительного ремонта по данным отчета об оценке ООО «Аварком-Сибирь» составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей. На основании претензии истца страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу в период рассмотрения гражданского дела в суде страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, исходя из установленной (100%) вины водителя КСФ. с учетом обоснованно установленной судом первой инстанции стоимости материального ущерба на сумму <данные изъяты> (которая сторонами не оспаривалась), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В. материального ущерба изменить, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В. материальный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (учитывая, что истец от исковых требований не отказывался).

При этом, в решении необходимо указать, что в части взыскания СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> решение следует считать исполненным.

С учетом изменения суммы ущерба, подлежит изменению и размер неустойки, взыскиваемой с САО «ВСК» на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойку следует взыскать за период с <дата>. (дата отказа страховщика) по <дата>. (согласно исковому заявлению) в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>

Поскольку страховщик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнил, применительно к правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет <данные изъяты>

В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 января 2016 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования [СКРЫТО] ИВ. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ИВ. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания СОАО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] ИВ. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубль».

Председательствующий:

Судьи: