Дело № 33-9192/2016, апелляция

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-9192/2016

А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

заявление Айвазана СВ о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.М.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] ЛМ в пользу [СКРЫТО] СВ судебные расходы в размере 81 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] АИ в пользу [СКРЫТО] СВ судебные расходы в размере 81 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.М. о взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.И. к администрации города Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] С.В., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО ПКФ «Поларис» об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления в части представления земельного участка под строительство ИЖС, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания, прекращении государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ГКН, прекращении действия решения о постановки земельного участка на ГКУ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении проезда к земельному участку, ему пришлось понести расходы по оплате услуг представителя Лихтиной О.Г. в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя Крылова В.В. – 125 000 рублей, 2 000 рублей по оплате оформления нотариальной доверенности, 5 000 рублей по оплате заключения специалиста. Просил взыскать с [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.И. судебные расходы в указанном размере, по 91 000 рублей с каждого.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.М. просят отменить определение суда в отношении [СКРЫТО] Л.М., снизить до разумных пределов в отношении взыскания с [СКРЫТО] А.И. Указывают на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что о судебных заседаниях они не извещались судом, заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не были им направлены. Указывают о том, что [СКРЫТО] С.В. не доказана разумность понесенных им расходов на оказание юридической помощи, их целесообразность. Указывают, что в качестве понесенных расходов, суд принял ксерокопии документов, которые не отвечают требованиям законодательных актов, не заверены надлежащим образом, не имеют подписи. Выражают несогласие с расходами, понесенными на оформление доверенностей, поскольку они являются общими, в них отсутствует указание выдачи для участия представителя в конкретном деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав объяснения истцов [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.И., ответчика [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.И. к администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, [СКРЫТО] С.В., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО ПКФ «Поларис» об оспаривании правовых актов органов местного самоуправления в части предоставления земельного участка под строительство ИЖС, оспаривании договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, оспаривании результатов межевания, прекращении государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании записи в ГКН, прекращении действия решения о постановки земельного участка на ГКУ, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении проезда к земельному участку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя ответчика участвовали Крылов В.В. и Лихтина О.Г.

Адвокатом Крыловым В.В. было обеспечено представление интересов ответчика в 15 судебных заседаниях в районном суде, из которых в судебном заседании <дата> он принимал участие 2 судодня, судебном заседании <дата> принимал участие 3 судодня, а также обеспечено представительство интересов ответчика в Красноярском краевом суде <дата> (два судебных заседания) и <дата>.

Согласно квитанции от <дата>., за оказание адвокатом Крыловым В.В. юридической помощи по соглашению в Адвокатскую палату <адрес> заявителем внесено всего 125 000 руб. В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлен акт об объемах и стоимости оказанных услуг по представлению в суде интересов [СКРЫТО] С.В. на сумму 125 000 рублей от <дата> (т. 10 л.д. 107), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> о получении Крыловым В.В. от [СКРЫТО] С.В. 125 000 рублей (т. 10 л.д. 108).

Кроме того, [СКРЫТО] С.В. понес расходы по оплате услуг землеустроительных специалистов УНЭ ООО «Квазар» - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (т. 10 л.д. 111).

Также из материалов дела следует, что в суде первой и апелляционной инстанции года представление интересов заявителя осуществляла представитель по доверенности Лихтина О.Г., которая участвовала в 5 судебных заседаниях, в том числе <дата>., продолжительностью 3 судодня, а также в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции <дата> (два заседания), <дата>., готовила возражения на жалобы, заявление об отмене обеспечительных мер. Факт оказания услуг данным представителем подтверждается справкой о выполненных работах от <дата>, подписанной Лихтиной О.Г., распиской от <дата> о получении Лихтиной О.Г. от [СКРЫТО] С.В. 20 000 руб.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о необходимости взыскать с истцов в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителей, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов заявителя на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенностей. Поскольку доверенности на представителей Крылова В.В. и Лихтину О.Г. выданы не для участия в конкретном деле, срок действия указанных доверенностей не истек (Крылова В.В. до <дата>, Лихтиной О.Г. – до <дата>), не имеется оснований для взыскания расходов на оформление указанных доверенностей в пользу [СКРЫТО] С.В.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителей, а также объема гражданского дела, его категории и сложности, количества судебных заседаний с участием представителей заявителя, их продолжительности, представленных доказательств в подтверждение факта оплаты услуг представителей, судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции в части размера взысканной с [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Л.М. суммы. Взыскать с указанных лиц в пользу [СКРЫТО] С.В. судебные расходы, определив с учетом принципа разумности их размер - 80 000 рублей, взыскание произвести в равных долях по 40 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены определения по причине ненадлежащего извещения [СКРЫТО] о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Как следует их материалов дела, в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] обращались с заявлением к суду, в котором просили извещать их по месту проживания <адрес>. Судебные извещения о судебном заседании <дата> были направлены судом по указанному адресу, возвращены в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что в нарушение статьи 118 ГПК РФ [СКРЫТО] не известили суд о перемене адреса, суд первой инстанции обоснованно посчитал судебные извещения доставленными [СКРЫТО], а извещение последних надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оплаты [СКРЫТО] расходов на оплату услуг представителя не подтвержден подлинными доказательствами, не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Факт оплаты [СКРЫТО] С.В. за услуги представителя Крылова В.В. суммы 125 000 рублей подтвержден заверенными судом первой инстанции документами: актом об объемах и стоимости оказанных услуг по представлению в суде интересов [СКРЫТО] С.В. на сумму 125 000 рублей от <дата> (т. 10 л.д. 107), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> о получении Крыловым В.В. от [СКРЫТО] С.В. 125 000 рублей (т. 10 л.д. 108). Факт оплаты [СКРЫТО] С.В. за услуги представителя Лихтиной О.Г. 20 000 рублей подтверждается справкой о выполненных работах от <дата>., подписанной Лихтиной О.Г., копией расписки от <дата>, подлинность которой удостоверена судом первой инстанции. Факт оплаты за услуги ЦНЭ ООО «Квазар» 5000 рублей (т. 10 л.д. 111) также подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру, копия которой удостоверена судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение ООО «Квазар» не относится к делу, поскольку спорным объектом являлся земельным участок по <адрес>, а заключение эксперта выполнено относительно земельного участка по <адрес>, также подлежат отклонению. Указанные земельные участки, как следует из материалов, дела являются смежными, в суде разрешался в том числе вопрос относительно порядка пользования этими участками (организации проезда), заключение ООО «Квазар» принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при распределении размера взысканных судебных расходов между [СКРЫТО] суд не учел факта отказа [СКРЫТО] Л.М. от части исковых требований, в связи с чем, все расходы после <дата> должны быть отнесены на [СКРЫТО] А.И., не может являться основанием для отмены оспариваемого определения. Как следует из материалов дела, после принятия судом отказа [СКРЫТО] Л.М. от части исковых требований, рассмотрение гражданского дела было продолжено по требованиям [СКРЫТО] Л.М. о возложении на [СКРЫТО] С.В. обязанности устранить препятствия в пользовании въездом через ворота на земельный участок по <адрес> путем сноса части забора; аналогичное требование наряду с другими требованиями рассматривались по иску [СКРЫТО] А.И. Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, суд полагает правомерным возложение обязанности по оплате судебных расходов на [СКРЫТО] в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 100 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] ЛМ в пользу [СКРЫТО] СВ судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] АИ в пользу [СКРЫТО] СВ судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: