Дело № 33-9189/2019, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-9189/2019

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей [СКРЫТО] А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора аренды незаключенным, по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ее покупателем, признании стоимости автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Кузнецовой О.А.

по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца [СКРЫТО] А.К., ее представителя Белякина А.К.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора аренды незаключенным – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом от 23.05.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем применения правил к сделке договора купли-продажи в рассрочку.

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] покупателем автомобиля, признать стоимость автомобиля равной 1575000 руб.

Признать сумму, равную 575000 рублей, переданной от [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], а также сумму 297000 рублей, оплаченной в ПАО «Совкомбанк» частичной оплатой товара.

Обязать [СКРЫТО] Анну [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] завершить исполнение сделки путем окончательного расчета за товар [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем внесения денежных средств на счет потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк».

[СКРЫТО] Анну [СКРЫТО] обязать передать автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оригиналы документов на автомобиль [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. обратилась с иском к [СКРЫТО] Е.А. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который приобретен ею 30 апреля 2017 года, в дилерском центре ООО «КИА-центр Красноярск» стоимостью 1659900 рублей, из которых: 633674 рубля 17 копеек переданы за счет личных средств покупателя, а 1026225 рублей 83 копейки за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

При этом, согласно условиям потребительского кредита № от 03 мая 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] А.К. и ПАО «Совкомбанк», обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанного автомобиля.

23 мая 2017 года к истице обратилась знакомая ее сына [СКРЫТО] Е.А. и убедила продать [СКРЫТО] Е.А. указанный автомобиль за денежную сумму в размере 1600000 рублей. В этот же день между истицей и [СКРЫТО] Е.А. составлен предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого [СКРЫТО] Е.А. обязана была передать денежную сумму в полном размере в срок до сентября 2017 года, кроме того, [СКРЫТО] Е.А. был передан автомобиль, ключи, СТС и страховой полис. Начиная с сентября 2017 года [СКРЫТО] Е.А. перестала выходить на связь, не исполнив условия договора в части передачи денежных средств, в связи с чем, 22 февраля 2018 года сыном истицы - [СКРЫТО] С.В., действовавшим на основании нотариальной доверенности, указанный автомобиль своими силами и за свой счет был истребован из чужого незаконного владения, о чем [СКРЫТО] Е.А. была поставлена в известность путем СМС-оповещения. В свою очередь [СКРЫТО] Е.А. обратилась в отдел полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об угоне, приобщила в материалы дела поддельный договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 23 мая 2017 года, который истица не подписывала. Просила признать незаключенным договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 23 мая 2017 года, между [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Е.А. поскольку в указанном договоре не согласованы существенные условия, а именно, о цене договора в части арендной платы.

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] А.К. о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании [СКРЫТО] Е.А. покупателем, признании стоимости автомобиля.

Требования встречного иска мотивированы тем, что 22 мая 2017 года [СКРЫТО] Е.А. узнала от [СКРЫТО] А.К. о намерении продать автомобиль KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № При встрече [СКРЫТО] А.К. подтвердила свои намерения продать данный автомобиль, пояснив, что приобрела она его на кредитные средства ПАО «Совкомбанк» для своего сына [СКРЫТО] С.В., который в силу объективных причин не может управлять автомобилем, на данный момент оплачивать данный кредит у нее нет возможности. Так как автомобиль находился в залоге в ПАО Совкомбанк», [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.К. договорились о заключении договора аренды автомобиля с последующим выкупом за цену 1575000 рублей, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. должна производить оплату по потребительскому кредиту в ПАО «Совкомбанк» № от 03 мая 2017 года на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] А.К., залогом которого является спорный автомобиль, а также оплатить 575 000 рублей наличными денежными средствами [СКРЫТО] А.К.

[СКРЫТО] Е.А. в момент заключения договора передала [СКРЫТО] А.К. денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, сумму в размере 375000 рублей переводила на карту Сбербанка, открытую на имя [СКРЫТО] А.К. разными платежами, что подтверждается выпиской Сбербанка. Оставшиеся денежные средства [СКРЫТО] Е.А. вносила на счет [СКРЫТО] А.К. в ПАО «Совкомбанк» в счет платежей по потребительскому кредиту ежемесячно в размере 33 000 рублей наличными денежными средствами в период с 05 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года, что также подтверждается соответствующими чеками.

Однако, в нарушение условий договора, 22 февраля 2018 года сыном [СКРЫТО] А.К. – [СКРЫТО] С.В. автомобиль был угнан. В настоящее время в ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» находится материал проверки по факту мошеннических действий в отношении [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] С.В., решение по материалу еще не принято. В связи с обращением [СКРЫТО] А.К. в суд, а также угоном автомобиля [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Е.А. перестала осуществлять платежи по потребительскому кредиту ПАО «Совкомбанк».

В период пользования автомобилем [СКРЫТО] Е.А. осуществляла его техническое обслуживание, приобрела комплект шин, указанные расходы взяла на себя самостоятельно, относилась к автомобилю, как к своему при этом, с момента передачи автомобиля, ключей и документов и до угона автомобиля, [СКРЫТО] А.К. не интересовалась техническим состоянием автомобиля, не осматривала его, не проходила техническое обслуживание. Полагала, что фактически автомобиль был продан [СКРЫТО] А.К. – [СКРЫТО] Е.А., договор аренды с последующим выкупом является притворным.

Просила признать договор аренды транспортного средства KIA JF (OPTIMA), государственный регистрационный знак № с последующим выкупом от 23 мая 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем применения относящихся к прикрываемой сделке правила - договор купли-продажи в рассрочку. Признать [СКРЫТО] А.К. продавцом, [СКРЫТО] Е.А. покупателем, признать стоимость автомобиля 1575000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Кузнецова О.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что между [СКРЫТО] А.К. и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог спорного автомобиля, в соответствии с п.9.8 общих условий договора, распоряжение предметом залога, возможно только с согласия залогодержателя – банка, тогда как таковых доказательств суду предоставлено не было. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, не ясно в какие сроки, в каком размере должен быть осуществлен расчет [СКРЫТО] Е.А. перед ПАО «Совкомбанк», при этом, кредитная история и платежеспособность [СКРЫТО] Е.А. банком не проверялись.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истица [СКРЫТО] А.К., ее представитель Белякин А.К. просят отменить решение суда. Считает, что при принятии решения и удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.А. суд вышел за пределы заявленных требований, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ. Полагает, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом не может быть признан ни притворным, ни мнимым, поскольку право собственности на автомобиль переходит к арендатору после внесения им полной выкупной цены автомобиля, что соответствует действующему законодательству. Указывает, что судом установлено получение денежных средств от ответчика в размере 375000 рублей, тогда как получено было 328000 рублей, что подтверждается выпиской по счету карты. Считает, что судом неверно определена сумма денежных средств, которые внесены [СКРЫТО] Е.А. в счет оплаты по кредитному договору. Указывает, что согласия банка на перемену должника в обязательстве не поступало, оплата кредита [СКРЫТО] Е.А. производилась от имени [СКРЫТО] А.К., кроме того, не ясно, будет ли [СКРЫТО] Е.А. нести ответственность за нарушение кредитных обязательств в случае несвоевременной оплаты. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

От представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А. - Махарадзе Е.В. поступили возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых указано на законность постановленного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца [СКРЫТО] А.К. – Васильева М.Н., Белякина А.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] Е.А., ее представителей Махарадзе Е.В., Тепляшину А.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.К. является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, который приобретен 30 апреля 2017 года, в дилерском центре ООО «КИА-центр Красноярск» стоимостью 1 659 900 рублей, из которых: 633 674 рубля 17 копеек переданы за счет личных средств покупателя, а 1 026 225 рублей 83 копейки за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк». При этом, согласно условиям потребительского кредита № от 03 мая 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] А.К. и ПАО «Совкомбанк», обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанного автомобиля.

23 мая 2017 года между [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] А.К. заключен договор аренды спорного автомобиля с последующим выкупом.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, которая составляет 1575000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, [СКРЫТО] Е.А. должна производить оплату по потребительскому кредиту в ПАО «Совкомбанк» № от 03 мая 2017 года на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] А.К., а также оплатить 575000 рублей наличными денежными средствами [СКРЫТО] А.К.

В момент заключения договора [СКРЫТО] Е.А. передала [СКРЫТО] А.К. денежные средства в сумме 200000 рублей, что подтверждается распиской на получение денежных средств, а также путем безналичных переводов, перечислила на имя [СКРЫТО] А.К., денежные средства в размере 375000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, согласно условиям договора, [СКРЫТО] Е.А. производила платежи по кредиту, заключенному между [СКРЫТО] А.К. и ПАО «Совкомбанк», ежемесячно наличными денежными средствами в размере 33000 рублей в период с 05 июня 2017 года по 05 февраля 2018 года, что подтверждается соответствующими чеками.

Отказывая [СКРЫТО] А.К. в удовлетворении первоначальных требований к [СКРЫТО] Е.А. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, и удовлетворяя встречные исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ее покупателем, признании стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что, фактически, заключив договор аренды транспортного средства, стороны имели намерение заключить договор купли-продажи, спорный автомобиль по данному договору аренды был передан [СКРЫТО] Е.А. с согласия [СКРЫТО] А.К., что не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела, пришел к выводу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем применения правил к сделке договора купли-продажи в рассрочку, с чем судебная коллегия согласиться не может, по нижеследующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, согласно договору, заключенному между сторонами, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, которая составляет 1 575 000 рублей, при этом, [СКРЫТО] Е.А. должна в счет выкупной и арендной платы производить оплату по потребительскому кредиту в ПАО «Совкомбанк» на счет, открытый на имя [СКРЫТО] А.К., а также в счет погашения выкупной цены и арендной платы оплатить 575 000 рублей наличными денежными средствами [СКРЫТО] А.К.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, судебная коллегия, оценив доводы стороны ответчика относительно правовой природы сделки, ее последствий, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора от 23 мая 2017 года, по которому спорный автомобиль был передан в аренду с последующим выкупом, недействительным в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи, не имеется.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор аренды от 23 мая 2017 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается судом путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Таким образом, к договору аренды с правом выкупа имущества применимы только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко всем иным отношениям, связанным с выкупом арендованного имущества, применяются правила об аренде.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан истцом [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] Е.А. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно условиям договора сторонам разъяснены последствия заключения договора аренды с последующим выкупом (пункт 1.2 договора). При этом стороной истца в судебном заседании не отрицалось, что денежные средства по договору, оплаченные [СКРЫТО] Е.А. наличными денежными средствами, она получала, кроме того, ответчиком производилась оплата по кредитному договору, в соответствии с условиями заключенного договора. Довод истца о том, что ею подписывался договор с иной суммой, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств подписания иного договора истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Кроме того, сторонами не были произведены действия, соответствующие природе договора купли-продажи транспортного средства: сторонами не составлен и не подписан акт приема-передачи автомобиля, кроме того, в подтверждение владения [СКРЫТО] А.Е. транспортным средством в целях государственного учета, государственная регистрация автомобиля не произведена.

Подлежит отклонению как безосновательный довод встречного искового заявления о притворности договора аренды с последующим выкупом от 23 мая 2017, имеющего целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Оснований полагать, что договор аренды с правом выкупа прикрывал какую-либо иную сделку и его целью было создание иных правовых последствий, не имеется.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

В силу положений статей 606, 607, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор от 23.05.2017 повлек правовые последствия, характерные для этого вида сделок, а именно - передачу имущества во временное владение и пользование с правом его последующего выкупа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды с правом последующего выкупа.

При этом, судебная коллегия, изучив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришла к выводу о том, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенный между истцом и ответчиком, заключен на добровольных началах. Соглашение относительно всех предусмотренных действующим законодательством существенных условий договора было достигнуто, что следует из текста документа. Стороны, согласившись с условиями договора, проставили свои подписи, действительность которых подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривалось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды, в действительности является договором купли-продажи, в связи с этим оснований у суда для признания указанной сделки недействительной не имелось.

При заключении договора аренды соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенство сторон и свобода договора, закрепленные в. п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 10, ст. 421 ГК РФ. При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы третьего лица и истца не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 23.05.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем применения относящихся к прикрываемой сделке правил договора купли-продажи в рассрочку, признании [СКРЫТО] А.К. продавцом, [СКРЫТО] Е.А. покупателем, признании стоимости автомобиля – 1575000 рублей - отменить. Принять в указанной части новое решение. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО] отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» - Кузнецовой О.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней истца [СКРЫТО] А.К., ее представителя Белякина А.К.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи