Дело № 33-9186/2022, апелляция

Большевых Е.В. гр. дело № 33-9186/2022

УИД 24RS0002-01-2022-000511-90

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ФКУ

ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «Комплекс-Строй о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за ее несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО]

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] в удовлетворении предъявленных требований к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «КомплексСтрой» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за ее несвоевременную выплату в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд к ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю, ООО «Комплекс - Строй» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за ее несвоевременную выплату заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что приказом начальника ИК-31 он был трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Комплекс - Строй» с заработной платой в размере МРОТ, где работал до 10.03.2022г.

С 17.10.2021г. по 10.03.2022г. по вине работодателя он не выходил на работу, это время в количестве 143 дней считает простоем с учетом нахождения его на листках нетрудоспособности в период с 29.10.2021г. по 03.11.2021г., с 08.11.2021г. по 18.11.2021г., с 22.11.2021г. по 29.11.2021г., с 04.03.2022г. по 10.03.2022г.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика заработную плату за спорный период в сумме 14 698 руб., компенсацию за ее несвоевременную выплату в сумме 127 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам В доводах жалобы указывает на то, что его работодателем является ФКУ ИК-31 ГУФСИН по Красноярскому краю и именно на ИК-31 должна быть возложена ответственность по предъявленным в иске требованиям.

Представители ответчиков ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «Комплекс-Строй в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил обеспечить его личное участие в судебном заседании, в связи с чем, была организована видеоконференц-связь с Ачинским городским судом, о чем истец извещен телефонограммой, однако для участия в судебном заседании посредством ВКС не явился.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены.

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра (ст. 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу ст. 60.7 УИК РФ каждый осужденный к принудительным работам обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров.

Осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в организациях любой организационно-правовой формы.

Согласно ч.1 ст. 60.8 УИК РФ, осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

Согласно ч.1 ст. 60.7 УИК РФ администрация исправительных центров обязана, исходя из наличия рабочих мест привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и (по возможности) специальности.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой определяется как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя определен ст. 157 ТК РФ, предусматривающей, что время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.12.2018г. (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18.11.2019г., апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20.02.2020г.) [СКРЫТО] А.М. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 06 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 11 месяцев.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.06.2021г. было удовлетворено ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.М., и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору суда от 05.12.2018г. заменена принудительными работами сроком на 3 года 4 месяца 27 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Для отбытия наказания в виде принудительных работ [СКРЫТО] А.М. направлен в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом ИК-31 №83 от 26.08.2021г. [СКРЫТО] А.М. был привлечен к принудительным работам с 26.08.2021г. подсобным рабочим по 1 разряду с повременной оплатой труда по договору с ООО «Комплекс - Строй» участка с дислокацией в г. Ачинске.

Привлечение к принудительным работам [СКРЫТО] А.М. осуществлялось на основании заключенного 07.04.2021г. между ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (исполнителем) и ООО «Комплекс - Строй» (заказчиком) договора, по которому исполнитель обязался подобрать и предоставить заказчику рабочих из числа лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ у исполнителя в количестве 25 человек для привлечения рабочих к оплачиваемому труду в качестве подсобных рабочих на объекте заказчика, а заказчик обязался обеспечить трудозанятость рабочих и перечислить исполнителю денежные средства за подбор и предоставление рабочей силы в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Сроки предоставления услуг по договору определены с момента его подписания и до 31 декабря 2021г. (п.1.3 договора).

Согласно п 2.1.1 договора исполнитель обязался ежедневно за исключением выходных и праздничных дней предоставлять заказчику рабочих для выполнения работ на объекте в количестве, установленном заявкой заказчика по не превышающим предела, установленного п.1.1 договора, пригодных по состоянию здоровья для выполнения соответствующих работ. В случае не направления заказчиком заявок исполнителю на вывод рабочих до начала второго и/или последующих месяцев, исполнитель предоставляет рабочих в количестве, установленном для предыдущего месяца с учетом дополнительных заявок, предусмотренных п. 2.1.2 договора.

Пунктом 3.14 договора предусмотрено, что случае непредоставления работы (в том числе неполный рабочий день) по вине заказчика, последний обязуется заблаговременно (за семь дней) уведомить исполнителя о сроках простоя. Оплата за простой производится не ниже 2/3 тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада) согласно ст. 157 ТК РФ.

01.01.2022г. в целом на аналогичных изложенным ранее условиям между ИК-31 и ООО «Комплекс – Строй» заключен договор на оказание услуг по подбору и предоставлению рабочей силы с указанием на возможность привлечения к труду до 40 человек.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] А.М. о взыскании заработной платы за период простоя, суд первой инстанции учел, что вывод осужденных на работу, в том числе истца, осуществлялся на основании графика, заработная плата [СКРЫТО] А.М. начислялась из расчета МРОТ, при этом за октябрь 2021 года им отработано 11 дней, 88 часов, заработная плата составила 6700,57 руб., за ноябрь 2021г., декабрь 2021г., январь - март 2022г. [СКРЫТО] А.М. к работам не привлекался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В период работы [СКРЫТО] А.М. неоднократно был нетрудоспособен и находился на листах нетрудоспособности, листки нетрудоспособности оплачены в соответствии с действующим законодательством ИК-31 и Фондом социального страхования, из пособий по временной нетрудоспособности произведены удержания налога, сами пособия перечислены на банковскую карту истца. Приказом начальника ИК-31 от 23-ос от 10 марта 2021 года привлечение к оплачиваемому труду [СКРЫТО] А.М. прекращено в связи с невозможностью дальнейшего трудоиспользования с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 26.08.2021г. по 10.03.2022г. в количестве 6 дней.

Кроме того, как было установлено судом в спорный период ООО «Комплекс – Строй» не вводил режим простоя, предприятие функционировало, осужденные привлекались к труду в соответствии с условиями заключенных с ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю договоров.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период простоя, поскольку факт простоя в ООО «Комплекс – Строй» не был установлен, администрация исправительного центра обязана привлекать осужденных к труду, исходя из наличия рабочих мест с учетом, в том числе их трудоспособности и состояния здоровья. [СКРЫТО] привлекался к труду не в связи с заключением трудового договора, а в связи с отбыванием назначенного ему наказания, при невозможности обеспечения осужденного работой обязанность по оплате этого времени в соответствии с нормой ст. 157 ТК РФ не возникает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем истца являлось ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность оплатить период простоя, образовавшегося не по вине работника, судебной коллегией отклоняются, поскольку труд осужденных к лишению свободы не осуществляется в рамках трудового законодательства, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отношению к истцу является органом исполнительной системы власти, отвечающим за исполнение и отбывание [СКРЫТО] А.М. наказания, а не работодателем.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы было отказано, суд также правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: