Дело № 33-9185/2022, апелляция

Судья: Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2022-000042-94

Дело №33-9185/2022

043г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Полянской Е.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Муниципального унитарного предприятия электрических сетей,

на решение Дивногорского городского суда от 17 мая 2022г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Признать приказ Муниципального унитарного предприятия электрических сетей №339-к от 16 августа 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей в должности <данные изъяты> с 17 августа 2021 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 434 896,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 148,97 рублей.

Решение о восстановлении на работе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования она мотивировала тем, что работала в МУПЭС в должности <данные изъяты>. Приказом от 16 августа 2021г. она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата. Она считает увольнение незаконным, так как фактического сокращения численности и штата не было. 24 мая 2021г. ей было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, в котором указано о сокращении должности <данные изъяты> в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. С приказом «О сокращении численности и штата» она не была ознакомлена. Она полагает, что причиной принятия решения о сокращении штата, в том числе должности ведущего экономиста, является личная неприязнь директора предприятия к определенным сотрудникам, в том числе к ней. Никаких организационных или технологических изменений условий труда не произошло, экономической или организационной необходимости в сокращении штата, кроме личных мотивов, не было. Увольнение произведено без оценки преимущественного права оставления на работе между двумя сотрудниками, замещающими должности <данные изъяты>, без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. В этой связи она просила суд признать приказ от 16 августа 2021г. №339-к о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> с 17 августа 2021г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021г. по 06 мая 2022г. исходя из среднего заработка в размере 2172 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. Поскольку в связи с обострением хронического заболевания и длительным лечением <данные изъяты> не имела возможности обратиться в суд в установленный законом срок с настоящим иском, просит в соответствии со ст.112 ГПК РФ восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении ней представители Муниципального унитарного предприятия электрических сетей Кухаренко А.Ю. и Арболишвили Т.Г. просят отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Они полагают, что судом не дана оценка тому, что уведомление о планируемом сокращении с проектом приказа и аудиторским заключением было направлено в выборный профсоюзный орган и получено председателем профсоюзной организации 19 февраля 2021г. Также считают, что судом неверно определена дата начала процедуры сокращения с 19 февраля 2021г., т.к. уведомление об увольнении истица получила 24 мая 2021г. Должность водителя автомобиля истице не была предложена в связи с непредставлением ею сведений о профессиональной пригодности, при этом работодателем рассматривался вопрос о преимущественном праве. Также указывают на то, что имеющееся у истицы заболевание не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Н., ссылаясь на исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание [СКРЫТО] Т.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУПЭС Кухаренко А.Ю., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью третьей статьи 81настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] Т.Н. на основании трудового договора от 01 июня 2012г. №036/12 и приказа о приеме на работу от 01 июня 2012г. №133-к была принята на работу в МУПЭС на должность <данные изъяты> с 08 июня 2012г. С 01 августа 2013г. истица была переведена на должность <данные изъяты>.

На основании распоряжения Администрации г.Дивногорска от 12 января 2021г. №02р, с целью выявления достоверного ведения бухгалтерской (финансовой) отчетности и налогового учета, отражения учетных операций, получения достоверной информации об активах и текущих обязательствах предприятия, выручке и расходах, дебиторской и кредиторской задолженности и других финансовых показателях, необходимых для оценки рисков и объективной работоспособности предприятия, разработки рекомендации собственнику имущества, достоверности сведений при ведении кадрового учета, оценки имеющихся правоотношений с контрагентами, выявления риска целесообразности и убыточности заключенных сделок, ООО «Консультант Аудит» проведена внешняя инициативная аудиторская проверка МУПЭС за период с 01 января 2018г. по 30 сентября 2020г.

По результатам проведенного на предприятии аудита, выявившего нарушения, недочеты и рекомендации, связанные с формированием штатного расписания, 19 февраля 2021г. председателю выборного органа первичной профсоюзной организации МУПЭС Санниковой Л.Л. за подписью директора МУПЭС Васильева И.Ю. направлено уведомление о планируемом сокращении в июле 2021г.

На основании приказа МУПЭС от 12 апреля 2021г. №63 утверждена организационно-штатная структура и штатное расписание, введенное в действие с 12 апреля 2021г., в котором указаны 2 штатные единицы <данные изъяты>

Приказом от 20 мая 2021г. №88 в связи с производственной необходимостью, вызванной выявленными нарушениями по итогам проведения инициативной аудиторской проверки, с 27 июля 2021г. штатное расписание изменено, сокращена 1 штатная единица <данные изъяты> в связи с отсутствием целесообразности.

24 мая 2021г. [СКРЫТО] Т.Н. была уведомлена под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия. Истице предлагались имеющиеся в МУПЭС вакантные должности контролера энергонадзора тепловой энергии и теплоносителя 3 разряда, сторожа, бухгалтера, электромонтера по эксплуатации электросчетчиков, уборщика территории, мастера по ремонту и обслуживанию оборудования тепловых котельных, электрогазосварщика, инженера по внедрению новой технологии, специалиста по кадрам, слесаря по ремонту автотранспорта, контролера энергонадзора, дорожного рабочего, начальника отдела сопровождения закупок, от которых она отказалась.

Приказом от 16 августа 2021г. №339-к [СКРЫТО] Т.Н. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

[СКРЫТО] Т.Н., полагая, что она была уволена с работы по указанному основанию незаконно, с нарушением порядка увольнения, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о восстановлении месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями ч.1 ст.392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, объективно препятствовавшим истице для обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] Т.Н. в период с июля 2021г. по январь 2022г. проходила курс <данные изъяты> что следует расценивать как обстоятельства, препятствовавшие ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о восстановлении на работе, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа об увольнении [СКРЫТО] Т.Н. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что работодателем, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, и на которого законом возложена обязанность при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности (штата) работников организации соблюдать предусмотренные трудовым законодательством порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения, не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности сокращения должности истицы и соблюдении порядка увольнения.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Т.Н. является членом первичной профсоюзной организации, однако работодатель, в нарушение положений ст.373 ТК РФ, не направил в адрес первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении [СКРЫТО] Т.Н. и документы, являющиеся основанием для принятия решения о ее увольнении, не запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

Из письменных пояснений председателя первичной профсоюзной организации Санниковой Л.Л. следует, что 19 февраля 2021г. выборным органом первичной профсоюзной организации от администрации МУПЭС было получено уведомление о планируемом сокращении, а 24 мая 2021г. - получено уведомление о сокращении численности и штата работников МУПЭС и приказ №88 от 20 мая 2021г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком в нарушение ч.2 ст.82, ст.373 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которое ответчиком истребовано не было, и в адрес которого не направлялись документы, связанные с увольнением непосредственно истицы.

Материалами дела также подтверждено и судом правильно установлено, что у работодателя на момент увольнения истицы имелись вакантные должности водителя и специалиста по расчетно-договорной работе, которые ей не были предложены. Доводы стороны ответчика о принятии на должность водителя ФИО13 с 08 июня 2021г. на основании трудового договора от 17 мая 2021г. и приказа от 17 мая 2021г., судом правомерно не были приняты во внимание, поскольку на момент издания приказа о приеме ФИО13 на работу у него отсутствовало медицинское заключение о годности к работе.

Из смысла ч.3 ст.81, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ следует, что принятие на работу иных лиц на вакантные должности без предварительного предложения этих должностей высвобождаемым работникам, при том, что они могут выполнять эту работу, является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление высвобождаемого работника в ранее занимаемой должности.

Материалами дела также подтверждено, что в штате МУПЭС имелись две должности <данные изъяты>, которые занимали [СКРЫТО] Т.Н. и ФИО19 при определении преимущественного права на оставление на работе которых учитывалось наличие специального профильного образования, малолетних детей, предпенсионный возраст и стаж работы на предприятии не менее 10 лет.

При этом работодателем при принятии решения о сокращении должности ведущего экономиста не оценивалась производительность и квалификация [СКРЫТО] Т.Н. и ФИО14, не был проведен сравнительный анализ уровня эффективности труда работников, не установлено, какие преимущества имеет ФИО14 перед истицей, не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что истица имела более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с ФИО14, не были применены критерии, которые бы объективно отражали профессиональные и деловые качества сокращаемых работников.

Доказательств проведения работодателем оценки производительности труда работников, в ходе которой было бы установлено, что наименее успешно со своими трудовыми обязанностями справляется именно [СКРЫТО] Т.Н., в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что при решении вопроса об определении кандидатуры на сокращение работодателем не были соблюдены требования ст.179 ТК РФ, т.к. не в полном объеме были рассмотрены обстоятельства, характеризующие истицу как работника.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст.394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа от 16 августа 2021г. №88 о прекращении трудового договора, восстановлении ее на работе с 17 августа 2021г. в должности <данные изъяты> и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 августа 2021г. по 17 мая 2022г. в сумме 434 896 руб. 56 коп.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., т.к. данный вывод основан на положениях ч.1 ст.98, ч.1 100 ГПК РФ, а также о взыскании компенсации причиненного ей незаконным увольнением морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку при определении размера этой компенсации суд учитывал обстоятельства допущенного работодателем нарушения трудовых прав истицы, а также требования разумности и справедливости.

Приведенный в решении расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, а также размеры компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционном порядке сторонами не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, о неправильном определении даты начала процедуры сокращения, о соблюдении ответчиком порядка увольнения истицы по сокращению штата, в том числе в части предложения ей вакантных должностей и уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда от 17 мая 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителей Муниципального унитарного предприятия электрических сетей Кухаренко А.Ю. и Арболишвили Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2022г.