Дело № 33-9183/2022, апелляция

Судья: Рахматулина И.А. Дело № 33-9183/2022

2.086

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] А.Е. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг эксперта в размере 38380 (тридцать восемь триста восемьдесят) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Е. к [СКРЫТО] «Ачинская МБР», ГУ-КРО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным протокола врачебной комиссии, признании заболевания страховым случаем, возложении обязанности предоставить в орган ФСС РФ документы к назначению страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22.09.2021 по делу была назначена судебная экспертиза в [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение экспертизы возложены на [СКРЫТО] «Ачинская МРБ». Общая стоимость экспертизы составила 38 380 руб. [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» был направлен счет подлежащей оплате суммы за проведение экспертизы, однако оплата не была произведена.

На основании изложенного [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» просило взыскать с [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» расходы за проведение экспертизы в размере 38 380 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы являются судебными расходами, не подлежащими взысканию с работника при рассмотрении трудовых споров.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, [СКРЫТО] А.Е. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Ачинская МБР», ГУ-КРО Фонда социального страхования РФ, мотивировав требования тем, что работает в Ачинской межрайонной больнице в должности врача- невролога. 06.06.2020 осуществлял работу с больным, у которого выявлено заболевание COVID-19, впоследствии истец сам перенес указанное заболевание.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для признания указанного случая страховым и предоставления дополнительных страховых гарантий, предусмотренных Указом Президента РФ от 06.05.2020 N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", в чем [СКРЫТО] А.Е. работодателем было отказано, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Ачинского городского суда от 08.02.2022 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Е. было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебно- медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии причинно -следственной связи между причинением вреда здоровью [СКРЫТО] А.Е. с установленным диагнозом новая коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, и исполнением им 06.06.2021г. трудовых обязанностей в качестве дежурного врача по неврологическому осмотру пациента.

Проведение экспертизы было поручено [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по ее оплате возложены на [СКРЫТО] «Ачинская МРБ».

Экспертиза была проведена, в соответствии с представленным экспертным учреждением расчетом, стоимость экспертизы составила 38380 руб., однако оплата [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» не была произведена.

Взыскивая с [СКРЫТО] А.Е. в пользу [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, требования истца вытекали из трудовых правоотношений, поэтому на [СКРЫТО] А.Е. не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату судебной экспертизы, независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку выводы суда о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделаны с нарушением положений ст. 393 ТК РФ, учитывая, что оснований для возложения на работодателя и ГУ КРО ФСС РФ судебных расходов в силу положений ст.98 ГПК РФ так же не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда в части взыскания с [СКРЫТО] А.Е. расходов по оплате экспертизы - отмене с принятием в отмененной части нового определения о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возместить расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] «Ачинская МБР», ГУ КРО Фонда социального страхования РФ о признании недействительным протокола врачебной комиссии, признании заболевания страховым случаем, возложении обязанности предоставить в орган ФСС РФ документы к назначению страховой выплаты,

в сумме 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив их на счет [СКРЫТО] «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Е.Н.Полянская