Дело № 33-9183/2019, апелляция

Судья: Шабалина Н.В. Дело № 33-9183/2019

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нурзии [СКРЫТО] к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.

по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Нурзии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу [СКРЫТО] Нурзии [СКРЫТО] расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 3 533 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с расходами на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 318 533 (триста восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

[СКРЫТО] Нурзии [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд, а также расходов на приобретение иных лекарственных препаратов на сумму 9 310 рублей 86 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ПАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 16 час. 02 мин. водитель Кузьмин Д.Г., управляя автомобилем «Ford Focus», г/н №, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> нарушил скоростной режим, обеспечивающий контроль и безопасность на дороге, в результате чего допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.Н., переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате полученных повреждений истица была госпитализирована в Краевую клиническую больницу с переломом и смещением правой бедренной кости. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, причиненный здоровью истице вред, квалифицируется как тяжкий. Указывает, что в результате полученных травм не может передвигаться без помощи костылей, испытывает постоянную физическую боль. В результате полученных повреждений лишена полноценной жизни, состояние здоровья до сих пор не восстановилось. Длительное время она находилась на стационарном лечении, а после выписки посещение врачей стало образом ее жизни. С момента дорожно-транспортного происшествия ответчик никакой поддержки и участия истице не оказал. После дорожно-транспортного происшествия истица вынуждена оплачивать медицинское лечение, стоимость которого составила 11 851 руб., транспортные расходы, связанные с проездом в медицинское учреждение в размере 2 498 руб. Размер, причиненного морального вреда, истица оценивает в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кузьмин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин Д.Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «Пивоваренная компания «Балтика» и выполнял поручение работодателя. Гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК» Энергогарант». С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в счет возмещения материального ущерба 20 968,76 руб. (12 844 руб. 06 коп. расходы на лечение) + 8 124 руб. 70 коп. (транспортные расходы), в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить ее требования в части компенсации морального вреда, транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с взысканным размером суммы компенсации морального вреда, с отказом в удовлетворении требований по возмещению транспортных расходов, а также частичным удовлетворением требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном представлении и.о. прокурор Центрального района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» расходов на приобретение медицинских препаратов, поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей является достаточным и в полном объеме страховая компания возместила истцу понесенные расходы, которые не превышают сумму осуществленной страховой выплаты. Кроме того, прокурор указывает на то, что взысканный размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление [СКРЫТО] Н.Н. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционном представлении, в части возражения прокурора о взыскании расходов на медицинские препараты, просит апелляционное представление прокурора отставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - Фомина Е.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и представления, просить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] Н.Н. и ее представителя Баранникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в апелляционном представлении прокурора в части доводов относительно необоснованного взыскания расходов на медицинские препараты, выслушав прокурора Воротынскую О.О., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей доводы жалобы [СКРЫТО] Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению, пояснения представителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - Фоминой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подлежащими отклонению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от <дата> (в ред. от <дата>) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кузьмин Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы.

Как следует из приговора, <дата>, около 16 час. 02 мин., водитель Кузьмин Д.Г., управляя, принадлежащим на праве собственности ООО «Пивоваренная компания «Балтика» автомобилем «Ford Focus», г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, пропуская группу пешеходов, остановился в крайнем правом ряду, перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего, проигнорировав, что в крайнем левом ряду остановился автомобиль и, не убедившись в отсутствии других пешеходов, со скоростью около 5 км/час начал движение вперед, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Н.Н., пересекавшую проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последней телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у [СКРЫТО] Н.Н. при обращении за медицинской помощью в результате события от <дата> имелись закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных фрагментов. Причиненный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Кузьмин Д.Г. управлял автомобилем «Ford Focus», г/н №, принадлежащим ООО «Пивоваренная компания «Балтика», состоял в трудовых отношениях в указанной организации, что подтверждается трудовым договором от <дата>, дополнительными соглашениями к трудовому договору, путевым листом, паспортом транспортного средства.

Ответственность лиц при управлении, принадлежащим ООО «Пивоваренная компания «Балтика» транспортным средством «Ford Focus», г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «САК «Энергогарант», о чем свидетельствует полис ОСАГО серии ЕЕЕ № с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> [СКРЫТО] Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «САК Энергогарант», страховая компания признала случай страховым и на основании акта от <дата> произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., исчисленного в соответствии с Правилами расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № (ред. от <дата>), исходя из следующего расчета:

- повреждение таза, тазобедренного сустава – 7% (500 000 руб. х 7% = 35 000 руб.);

- перелом бедра в верхней, средней, нижней трети – 10% (500 000 руб. х 10% = 50 000 руб.);

- повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях – 7% (500 000 руб. х 7% = 35 000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что причиненный истцу вред здоровью состоит в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Кузьмина Д.Г., совершившего указанное ДТП и осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ, который на момент ДТП являлся работником ООО «Пивоваренная компания «Балтика», в силу чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на работодателя и владельца источника повышенной опасности - ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определил общий размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению стороне истца в размере 300 000 руб. и взыскал с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Кроме того, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что поездки на такси были связаны с необходимостью посещения [СКРЫТО] Н.Н. медицинских учреждений для лечения травмы, полученной <дата> в дорожно-транспортном происшествии, либо иных мест, посещение которых связано с ДТП, суд первой инстанции, обоснованно отказал [СКРЫТО] Н.Н. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований по возмещению транспортных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что при определении вышеуказанного размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер полученных истцом травм в результате произошедшего ДТП, что явилось причинением тяжкого вреда здоровью, физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой, длительность восстановительного периода, ограниченность передвижения до настоящего времени, что повлекло ограничение жизнедеятельности [СКРЫТО] Н.Н., изменение привычного образа жизни, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, возраст потерпевшей, отсутствие какой-либо помощи потерпевшей со стороны виновника ДТП и его работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, принимая во внимание положении ст. ст. 150 – 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, было обоснованно принято решение о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в рамках гражданского дела.

Однако, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей до 500 000 рублей, считая, что данный размер в большей степени согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу [СКРЫТО] Н.Н компенсации морального вреда подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу стороны истца расходов на приобретение медицинских препаратов, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 ст. 12 вышеуказанного ФЗ).

При этом размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья стерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Н.Н. заявлены требования о возмещении ей расходов, понесенных на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на сумму 12 844 руб. 06 коп., т.е. меньше выплаченного возмещения в размере 120 000 руб. В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены платежные документы лишь на сумму 3 533,20 рублей, приобретение лекарств на указанную сумму были назначены лечащим врачом. В оставшейся сумме 9 310,86 руб. (12 844,06 руб. – 3 533,20 руб.), судом обоснованно указано об отсутствии доказательств назначения препаратов приобретенных на указанную сумму лечащим врачом и необходимости их приобретения в связи с полученной травмой.

Кроме того, как следует из материалов дела, страховая компания ООО «САК Энергогарант», признала случай страховым и на основании акта от <дата> произвела [СКРЫТО] Н.Н. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., исчисленного в соответствии с Правилами расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные требования [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов не превысили сумму осуществленной страховой выплаты, следовательно, дополнительному возмещению с учетом указанных выше норм не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» расходов на приобретение медицинских препаратов надлежит отказать.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. расходов на приобретение медицинских препаратов и отказу [СКРЫТО] Н.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Н. о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимаются, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Н. и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу [СКРЫТО] Нурзии [СКРЫТО] расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 3 533 рубля 20 копеек отменить, в данной части принять новое решение, которым [СКРЫТО] Нурзие [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов отказать.

Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу [СКРЫТО] Нурзии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 515 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н., апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: