Дело № 33-9183/2016, апелляция

Судья Привалова О.В. Дело № 33-9183/2016 А-152г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] В.А. о признании договора дарения недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Н. о признании договора дарения от 27.09.2012 года недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что она является наследником третьей очереди по закону имущества, оставшегося после смерти дяди [СКРЫТО] А.А., умершего 01.10.2012 года, в том числе квартиры по адресу: <адрес> Наследником [СКРЫТО] А.А. первой очереди является его брат [СКРЫТО] В.А. При жизни [СКРЫТО] А.А. принадлежала указанная квартира, в которой он проживал до смерти, сожительствовал с [СКРЫТО] О.Н. 27.09.2012 года между [СКРЫТО] А.А. (дарителем) и [СКРЫТО] О.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> Данный договор полагает недействительным, поскольку на момент подписания договора [СКРЫТО] А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как он злоупотреблял спиртными напитками, болел. Последние годы жизни [СКРЫТО] А.А. они общались нерегулярно, в 2012 году около одного раза в месяц, последний раз она видела его за месяц до смерти. Кроме того, [СКРЫТО] А.А. выражал намерение подарить квартиру ей, для чего передал ей документы на квартиру, затем попросил вернуть документы и совершил договор дарения в пользу [СКРЫТО], что также свидетельствует о его неадекватном поведении. Со слов [СКРЫТО] А.А., он боялся сына [СКРЫТО] ФИО23, полагает, что договор дарения мог оформить из-за страха перед ним.

Определением суда от 26.10.2015 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика [СКРЫТО] В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству ответчика лиц. При этом ссылается, что в заключении посмертной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов указала на противоречивый характер показаний свидетелей, не приняв во внимание показания ни одной из сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Н. просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ю.В. заявлен отказ от исковых требований, который был поддержан её представителем Андрияновой Д.Е.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что решение Уярского районного суда Красноярского края от 04.05.2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края 04 мая 2016 года отменить.

Производство по делу по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] О.Н. и [СКРЫТО] В.А. о признании договора дарения недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности и признании права собственности в порядке наследования - прекратить.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.