Дело № 33-9182/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Киняшова Г.А. Дело 33-9182/2022

24RS0002-01-2022-000820-36

2.066г.

03 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Ашихминой Е.Ю., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным решения работодателя о лишении премии, возложении обязанности по начислению премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - Полуканиной В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» произвести начисление и выплату [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] премии по итогам работы за 2021 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать»,

с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«Внести исправления в резолютивную часть мотивированного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № по [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным решения работодателя о лишении премии, возложении обязанности по начислению премии, взыскании компенсации морального вреда.

Резолютивную часть мотивированного решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» произвести начисление и выплату [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] премии по итогам работы за 2021 год.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным решения работодателя о лишении премии, возложении обязанности по начислению премии, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01.03.2019 года по настоящее время истец работает в ООО "ИСО" в филиале в г.Ачинске в качестве наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) 8 разряда. Истец надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 29.12.2021 года истцу стало известно о невыплате ей премии. В ответ на ее запрос о причине депримирования работодатель 13.01.2022 года сообщил ей, что премия является дополнительной выплатой и решение об ее выплате является правом, а не обязанностью работодателя. С указанным решением истец не согласилась, поскольку иные работники предприятия, работающие в аналогичной занимаемой ей должности, получили премию. При этом истец работала наравне с другими работниками, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. В этой связи истец полагала, что указанные действия работодателя явились следствием ее отказа от медицинской манипуляции - прививки от коронавирусной инфекции, а депремирование - инструментом к понуждению постановки прививки. С учетом указанных обстоятельств [СКРЫТО] О.Ю. просила признать незаконным решение работодателя о лишении ее премии, возложить на ООО "ИСО" обязанность по начислению ей премии по итогам работы за 2021 год, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 30000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» - Полуканина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что данный вид премии не входит в систему оплаты труда, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем суд не может обязать работодателя производить выплату стимулирующего характера. Кроме того, суд не произвел расчет и не указал сумму, подлежащую выплате истцу.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Ю., представитель ООО «ИСО», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 01 марта 2019 года и приказа о приеме на работу от 01 марта 2019 года [СКРЫТО] О.Ю. работала с 01 марта 2019 года в филиале ООО «ИСО» в г.Ачинске в качестве наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики 8 разряда в цех автоматизации производства, участок промышленной электроники, где продолжает работать по настоящее время.

В соответствии с п. 4.1 указанного трудового договора стимулирующие и компенсационные выплаты производятся работнику в соответствии с действующим Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО», коллективным договором филиала ООО «ИСО» в г.Ачинске, иными локальными актами работодателя и действующим законодательством РФ.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» в редакции от 01 октября 2021 года, пунктом 7.3. предусмотрены дополнительные выплаты мотивационного характера. Для развития творческой активности работников, направленной на решение перспективных (стратегических) задач, с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также в целях стимулирования (мотивации) работников, предусматривается выплата поощрительных премий в пределах планового ФОТ, к которым относятся: премии за выполнение индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий; поощрительные премии, выплачиваемые в качестве вознаграждения отличившихся работников; другие премиальные выплаты, произведенные в соответствии с трудовыми договорами, приказами, локальными актами. Выплаты производятся на основании приказа по предприятию / филиалу при наличии средств.

Приказом руководителя филиала ООО «ИСО» в г.Ачинск от 24 декабря 2021 года № для стимулирования (мотивации) работников в декабре 2021 г. в соответствии с п.7.3 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ИСО» работникам согласно приложения к приказу выплачена премия. [СКРЫТО] О.Ю. в число премируемых работников не включена.

Из пояснений представителя ответчика, данных суду первой инстанции, следует, что выплата, предусмотренная п.7.3 Положения, не является гарантированной выплатой, применяется работодателем самостоятельно с целью поощрения работников для достижения определенных производственных показателей при наличии средств.

Поскольку [СКРЫТО] О.Ю. за 2021 год не проявила себя в выполнении индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий, не является отличившимся работником, не проявляет стремление и инициативу к профессиональному росту, улучшению качества результатов труда, кроме того, допускала нарушения трудовой дисциплины, работодатель при рассмотрении вопроса о дополнительных выплатах мотивационного характера не нашел оснований для включения [СКРЫТО] О.Ю. в перечень премируемых работников.

Суд первой инстанции, дав оценку приведенным доводам и возражениям сторон, согласился с доводами ответчика о том, что премия по итогам года не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер.

Вместе с тем, как указал суд, решение работодателя о выплате либо невыплате указанной премии конкретному работнику не должно быть произвольным.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в 2021 году [СКРЫТО] О.Ю. не проявила себя в выполнении индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий, не является отличившимся работником, не проявляла стремление и инициативу к профессиональному росту, улучшению качества результатов труда, а также привлекалась к дисциплинарной ответственности, действия работодателя по невыплате [СКРЫТО] О.Ю. премии по итогам работы за 2021 год являются необоснованными, в связи с чем суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» произвести начисление и выплату [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] премии по итогам работы за 2021 год.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, а также положений локальных актов работодателя в части регулирования вопросов премирования работников.

Так, с 01.10.2021 года утверждена и действует редакция 2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «ИСО», разделом 7 которого устанавливаются основания и виды премирования работников, в том числе путем ежемесячных премий, выплат из фонда руководителя филиала, а также дополнительных выплат мотивационного характера.

Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также в целях стимуляции (мотивации) работников производятся выплаты поощрительных премий работником в пределах планового фонда оплаты труда.

Выплаты производятся на основании приказа по предприятию /филиалу при наличии средств.

При этом, как следует из приведенного Положения, при определении размера поощрительной премии на основании п.7.3 Положения не принимаются во внимание конкретные цели и результативность деятельности премируемых работников, данные показатели применяются при определении ежемесячных премий. Ежемесячная премия истцу за работу в декабре 2021 года была выплачена в заработную плату января 2022 года, что подтверждается расчетным листком за январь 2022 года.

Поскольку в силу приведенных выше положений статей 135,191 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой руководителя, который вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (ст.22 ТК РФ), и который не нашел оснований произвести истцу дополнительную выплату мотивационного характера, судебная коллегия не находит оснований для возложения на работодателя обязанности произвести такую выплату при том, что данная выплата не входит в систему оплаты труда. Приведенным выше Положением не предусмотрено оснований для депремирования (лишения) работника дополнительной выплаты мотивационного характера, которая выплачивается по решению руководителя при наличии денежных средств.

В указанной связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] О.Ю. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда от 27 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным решения работодателя о лишении премии, возложении обязанности по начислению премии, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2022 года.