Дело № 33-9180/2019, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-9180/2019

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам [СКРЫТО] краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Рагулиной О.А.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, МВД [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении требований к ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, МВД [СКРЫТО], прокуратуре Ленинского района г. Красноярска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что он незаконно отбыл наказание в виде административного ареста 14 суток, наложенное на него постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.07.2016 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2016 года, которые в дальнейшем Постановлением заместителя председателя [СКРЫТО] краевого суда от 24.03.2017 года были отменены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации – Железняк И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда не имелось, поскольку МВД [СКРЫТО] не является надлежащим ответчиком по делу по спорам в рамках ст. 1070 ГК РФ. Ленинским районным судом г. Красноярска не разрешен вопрос, связанный с зачетом 14 суток административного ареста в срок наказания по уголовному делу, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Прокурора Ленинского района Поташникова Ю.Ф. и [СКРЫТО] Е.В. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле Министерство финансов РФ выступающего от имени казны РФ по искам к Российской Федерации, основанным на положениях п. 1 ст. 1070 ГК РФ. В частности, по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, его финансовые органы выступают в суде в качестве ответчиков от имени соответствующей казны в частности в случаях, когда имел место незаконный административный арест или незаконное административное приостановление деятельности лица.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без привлечения Министерства финансов РФ к участию в деле в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В рамках апелляционного рассмотрения дела 01 июля 2019 года судебной коллегией вынесено определение о переходе на рассмотрение искового заявления [СКРЫТО] Е.В. к ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю, МВД [СКРЫТО], прокуратуре [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] В.М., поддержавшего заявленные требования, объяснения представителей ГУ МВД [СКРЫТО] по Красноярскому краю Космачевой Е.С., МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» Силивеевой А.Г., возражавших против удовлетворения исковых требований, прокурора Жилкина П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе: принятия решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 20.07.2016, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2016, постановлением Председателя [СКРЫТО] краевого суда [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 09.09.2016, [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Из указанных судебных актов следует, что 24.07.2015 в районе дома №30 «а» стр. 4 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» г. Красноярска, [СКРЫТО] Е.В., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Lifan 214813 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в 5 час. 15 мин. 24.07.2015 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке специального приемника МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» от 21.03.2018, [СКРЫТО] Е.В. отбыл наказание в виде административного ареста в период с 20.07.2016 по 03.08.2016.

Вместе с тем, 24.07.2015, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в отношении [СКРЫТО] Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

В протесте, поданном в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, заместитель прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО], просил отменить вынесенные в отношении [СКРЫТО] Е.В. постановление, решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, указывая, что по тому же факту совершения противоправных действий в отношении [СКРЫТО] Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя председателя [СКРЫТО] краевого суда по делу об административном правонарушении от 24.03.2017, постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.07.2016, решение судьи Ленинского районного суда от 25.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из приведенного постановления от 24.03.2017 следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку в отношении [СКРЫТО] Е.В. возбуждено уголовное дело за одни и те же нарушения Правил дорожного движения, тогда как привлечение одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ недопустимо.

В соответствии со ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.02.2018 [СКРЫТО] Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание сроком на три года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за одно и тоже деяние на истца наложено административное взыскание в виде ареста, наказание за которое он отбыл, а также был привлечен к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для компенсации истцу морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Определяя размер присуждаемой [СКРЫТО] Е.В. компенсации, судебная коллегия учитывает степень нарушения прав истца, длительность его нахождения в специальном приемнике МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности судьи судебного участка 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 21.07.2016, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи