Дело № 33-9179/2019, апелляция

Судья: Леонтьева И.В. Дело № 33-9179/2019

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Шиверской А.К.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Оточина С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] невыплаченную сумму страхового возмещения 136 558,89 руб., расходы по оплате услуг экспертизы 20 000 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы за составление претензии 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы на дубликат в размере 1 500 руб. расходы на копирование материалов в размере 1 640 руб., расходы на доверенность в размере 2 800 руб., штраф 7 000 руб. ИТОГО: 207 498,89 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 931,16 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 года в 12 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением собственника Оточина С.А. и автомобиля «Ford Focus», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Ю.Н. Согласно справке о ДТП истец нарушил п. 8.6 ПДД. Водитель Оточин С.А. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Оточина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 67 650 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку. В соответствии с представленным стороной истца заключением № выполненным ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 398 рублей. До настоящего времени страховая выплата в полном объёме стороной ответчика не произведена. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 136 558,89 руб., стоимость экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 192 547,91 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на дубликат в размере 1 500 руб. расходы на копирование материалов в размере 1 640 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 800 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Оточин С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является [СКРЫТО] Ю.Н., что подтверждается материалами административного производства. Кроме того, указывает, что оснований для признания его (Оточина С.А.) вины в произошедшем ДТП в полном объеме не имелось.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей третьего лица Оточина С.А. – Милютину Н.С., Клевцову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя [СКРЫТО] Ю.Н. – Махнач М.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением собственника Оточина С.А. и автомобиля «Ford Focus», г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Ю.Н.

Как следует из материалов административного производства, Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от <дата>, установлено, что водитель Оточин С.А. в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил поворот налево в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Оточин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об административном правонарушении от <дата>, установлено что водитель [СКРЫТО] Ю.Н. в нарушение п.8.6 ПДД, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. [СКРЫТО] Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Ю.Н на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Россгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность Оточина С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, срок действия полиса с <дата> по <дата>.

<дата> [СКРЫТО] Ю.Н. полагая виновным в произошедшем ДТП водителя Оточина С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» после организации осмотра поврежденного транспортного средства «Ford Focus», г/н №, проведена оценка АО «Технэкспро» № по обращению страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 300 руб.

Согласно акта о страховом случае от <дата>, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, <дата> произвело [СКРЫТО] Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере 67 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба (135 300 руб./2), с учетом обоюдной вины участников ДТП исходя из материалов административного производства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку.

В соответствии с представленным стороной истца заключением № выполненным ООО «Автооценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 398 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Сюрвей-сервис» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», поврежденного в ДТП произошедшем <дата> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <дата> №-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 204 208,89 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд определил вину в произошедшем ДТП водителя Оточина С.А., вменив ему нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, с учетом отсутствия вины последнего в рассматриваемом ДТП. При этом, суд исходил из того, что водитель Оточин С.А., управлявший автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №, при выезде с прилегающей дороги (парковочного кармана) на проезжую часть совершил поворот налево в нарушение правил дорожной разметки 1.1 в запрещенном для данного маневре месте. Кроме того, водитель [СКРЫТО] Ю.Н. выезжая на перекресток и совершая поворот налево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, однако, данное нарушение со стороны истца не состоит в причинно-следственной связи с дальнейшим столкновением автомобилей.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из схемы ДТП, фотоматериалов, Оточин С.А. выезжая с парковочного кармана на проезжую часть по <адрес>, в районе <адрес> совершил поворот налево в нарушение правил дорожной разметки 1.1. в запрещенном для данного маневра месте, в свою очередь водитель [СКРЫТО] Ю.Н. двигаясь по <адрес> и выезжая на перекресток <адрес>, при совершении поворота налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. ДТП произошло на разделительной полосе (дорожной разметке 1.1).

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля «Ford Focus», г/н №, под управлением [СКРЫТО] Ю.Н., следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, поворачивая налево совершил столкновение автомобилем под его управлением передней частью с автомобилем «Nissan X-Trail», г/н №. В данном ДТП считает себя виновным.

Из объяснений участника ДТП, водителя автомобиля «Nissan X-Trail», г/н №, под управлением Оточина С.А. следует, что он двигался по <адрес> в районе <адрес> выезжая с парковочного места на главную дорогу получил удар в переднюю часть автомобиля «Ford Focus», г/н №. Виновным в ДТП считает водителя [СКРЫТО] Ю.Н.

Вместе с тем, установив факт нарушения ПДД РФ со стороны водителя Оточина С.А., суд первой инстанции не дал должную оценку действиям водителя [СКРЫТО] Ю.Н.

Так, согласно схеме места ДТП, Оточин С.А. при выезде с парковочного кармана на проезжую часть по <адрес>, в районе <адрес> совершил поворот налево в нарушение правил дорожной разметки 1.1. в запрещенном для данного маневра месте. При этом водитель [СКРЫТО] Ю.Н. двигаясь по <адрес> и выезжая на перекресток <адрес>, при совершении поворот налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Место столкновения произошло на разделительной полосе (дорожной разметке 1.1), автомобиль каждого из участников ДТП расположен на встречной полосе, что подтверждается фотографией с места ДТП имеющейся в материалах административного производства. Схема места ДТП была подписана сторонами без замечаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил действия водителя [СКРЫТО] Ю.Н., которые также находятся в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств.

На основании материалов дела и административного материала, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ПДД РФ как истцом [СКРЫТО] Ю.Н., а именно п. 8.6 ПДД РФ, который при совершении поворот налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так и водителем Оточиным С.А., который при выезде с парковочного кармана совершил поворот налево в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и правил дорожной разметки 1.1. в запрещенном для данного маневра месте.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание локализацию повреждений транспортных средств, место столкновения автомобилей, схему ДТП, судебная коллегия полагает, что как маневр поворота налево производился водителем [СКРЫТО] Ю.Н. в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ, так и поворот налево водителем Оточиным С.А., при выезде с парковочного кармана в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и правил дорожной разметки 1.1. в запрещенном для данного маневра месте, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства, установив допущенные каждым из водителей нарушения ПДД РФ, суд апелляционной инстанции определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях истца [СКРЫТО] Ю.Н. - 50%, и в действиях второго участника ДТП водителя Оточина С.А. – 50% вины, т.к. действия обоих водителей в равной степени способствовали возникновению ущерба, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств и объективно соответствует механизму причинения вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло за собой ошибочный вывод суда об установлении вины в произошедшем ДТП лишь со стороны водителя Оточина С.А. и удовлетворении требований стороны истца [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме с учетом указания об отсутствии вины в действиях последнего в рамках рассматриваемого ДТП.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в недостаточной мере учел степень вины каждого из водителей ДТП в дорожно-транспортном происшествии и как следствие неверно определил суммы, взысканные с ответчика в возмещение имущественного ущерба, а также судебные расходы, в связи, с чем решение суда подлежит изменению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь выводами судебной экспертизы № от <дата> выполненной ООО «Сюрвей-сервис», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 34 454 руб. 44 коп., с учетом частичной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в установленный срок, исходя из следующего расчета: 204 208,89 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе) х 50% - 67 650 руб. (выплаченное страховое возмещение в установленный срок (<дата> – дата обращения в страховую, <дата> – дата выплаты).

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, однако, в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения при наличии обоюдной вины произведена в меньшем размере (менее 50% от суммы возмещения), следовательно, требования стороны истца о взыскании штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения при наличии обоюдной вины произведена в меньшем размере (менее 50% от суммы возмещения), до настоящего времени оставшаяся сумма возмещения не выплачена, размер неустойки составит 48 580 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: с <дата> по <дата> (период заявленный стороной истца (34 454,44 руб.х1%х141дн.)).

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие спора о размере страховой выплаты, вины участников ДТП, определенной судебной коллегией, период просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с взысканным судом первой инстанции размером неустойки в сумме 15 000 руб., несмотря на неверное установление взысканного размера страхового возмещения от суммы которой подлежит исчислению неустойка, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав стороны истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы и находит, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи, с изложенным сумма штрафа составляет 17 227 руб. 22 коп. (34 454,44/2).

При этом, даже с учетом неверного определения судом первой инстанции суммы страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика, но при наличии заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с взысканным размером суммы штрафа в размере 7 000 руб., т.к. указанный размер штрафа отвечает последствиям нарушения обязательств.

Также судебная коллегия, согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу стороны истца расходов за составление претензии в размере 2 000 руб.

Рассматривая требования [СКРЫТО] Ю.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесённых судебных расходов: на оценку в размере 20 000 руб., на услуги представителя в размере 25 000 руб. (20 000 руб. + 5 000 руб.), на дубликат заключения в размере 1 500 руб., на копирование в размере 1 640 руб., а также удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 руб., судом первой инстанции обоснованно указано о необходимости их несения стороной истца.

Достоверность указанных расходов, у судебной коллегии сомнений не вызывает, указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 454-О и от <дата> N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, постановил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (15 000 руб. (за представление интересов в суде) + 5 000 руб. (составление искового заявления). Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до 20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что заявленные стороной истца к взысканию расходы за оценку подлежат взысканию в качестве судебных расходов, а не убытков как указано судом первой инстанции, поскольку стороной ответчика был в установленном законом порядке организован осмотр поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба, автомобиль осмотрен, проведена оценка, следовательно, указанные расходы за проведение экспертизы, понесенные стороной истца являются судебными (п. 99, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом вышеизложенного решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ю.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 784 руб. 50 коп. (15 000 руб. x 25,23% (от заявленных требований)), расходы за составление искового заявления в размере 1 261 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 25,23%), расходы на оценку в размере 5 046 руб. (20 000 руб. x 25,23%), на оплату нотариальной доверенности в размере 706 руб. 44 коп. (2 800 руб. х 25,23%), расходы на дубликат заключения в размере 378 руб. 45 коп. (1 500 руб. х 25,23%), расходы по копированию в размере 413 руб. 77 коп. (1 640 руб. х 25,23%), исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, перерасчету подлежит государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета, которая на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит 1 984 руб.

Доводы апелляционной жалобы Оточина С.А. с учетом вышеизложенного не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба Оточина С.А. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 34 454 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 046 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 261 руб. 50 коп., расходы на представление интересов в суде в размере 3 784 руб. 50 коп., расходы на дубликат заключения в размере 378 руб. 45 коп, расходы по копированию в размере 413 руб. 77 коп., расходы на доверенность в размере 706 руб. 44 коп., а всего взыскать 71 045 руб. 10 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 984 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оточина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи