Дело № 33-9165/2022, апелляция

Судья Яхин В.М. Дело № 33-9165/2022

24RS0027-01-2022-000457-91

2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Шотт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Гуляевой Я.А. на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

«Министерству лесного хозяйства Красноярского края возвратить исковое заявление, поданное к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» об устранении нарушений лесного законодательства, как неподсудное Кежемскому районному суду Красноярского края.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в арбитражный суд по общим правилам подсудности.

В удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении деятельности ответчика ООО «Интерлес», а также наложения запрета на передачу иным лицам прав и обязанностей по договору аренды от 17.10.2018 года № 183-з – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось в суд с иском к ООО «Интерлес» о наложении обязанности в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения произвести лесовосстановительные работы, предусмотренные в 2021 году в соответствии с проектом освоения лесов к договору аренды лесных участков №183-з от 17.10.2018, а именно - работы по искусственному лесовосстановлению на площади 74,6 га; приостановлении деятельности по заготовке древесины на территории лесного участка, арендуемого по договору аренды лесных участков № 183-з от 17.10.2018 года до выполнения лесовосстановительных мероприятий, как деятельности, осуществляемой с нарушением действующего лесного законодательства; запрещении передавать права и обязанности по договору аренды иным лицам до выполнения мероприятий по лесовосстановлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение о возврате иска по мотивам того, что заявление подано истцом с нарушением правил подсудности, разъяснено право обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

В частной жалобе представитель Министерства лесного хозяйства Красноярского края Гуляева Я.А. просит определение отменить, указывая на то, что заявленные требования о возмещении ущерба основаны исключительно на экологических правоотношениях, имеют природоохранную направленность, в связи с чем, что возникший спор подсуден именно суду общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц, так как требования направлены на устранение нарушений лесного законодательства и не связаны со спором, вытекающим из экономической или предпринимательской деятельности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении им хозяйственной деятельности по лесозаготовке, а потому данный спор, с учетом субъектного состава лиц и его экономического характера, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требования о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, истец ссылается на нарушение ответчиком норм лесного законодательства, допущенное юридическим лицом в ходе осуществления экономической деятельности по заготовке древесины, вытекающей из заключенного сторонами договора аренды лесного участка (невыполнение предусмотренной этим договором обязанности по искусственному лесовосстановлению) и причинение, тем самым, вреда лесам, как объекту природы.

Частью 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» предусматривает, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Согласноч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора в их совокупности.

В рассматриваемом случае для отнесения спора к подсудности арбитражного суда необходимо установить, что спор носит экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как усматривается из представленного материала, 17.10.2008 между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Интерлес» заключен договор аренды лесных участков для заготовки древесины сроком на 47 лет, 4 месяца.

Из приложенной к иску выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видном деятельности ООО «Интерлес» является лесозаготовка.

Согласно ч. 1 ст. 29 Лесного кодекса РФ, заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В силу ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В статье 16.1 Лесного кодекса РФ дается понятие и составляющие лесосечных работ: лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений (часть 1). Лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или указанные в части 1 настоящей статьи мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов (часть 2).

Таким образом, лесосечные работы, в результате которых был причинен вред лесному фонду, являются составляющей частью хозяйственной (предпринимательской) деятельности субъекта лесозаготовки.

Положениями ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 34 указанного закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды и включает в себя, в том числе, и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды.

Учитывая, что заявленные истцом (как органом власти) исковые требования о наложении на ООО «Интерлес» обязанности по производству работ по искусственному лесовостановлению вытекают из нарушения ответчиком (юридическим лицом) положений лесного законодательства, допущенных при осуществлении последним хозяйственно-экономической деятельности, основанной на заключенном сторонами договоре аренды лесного участка в виде промышленной заготовки древесины, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное правоотношение возникло именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Фактически иные доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края – Гуляевой Я.А., без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.