Дело № 33-9164/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Килина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Д.А. к М.А.А., М.А.В., В.А.А., Р.П.В. о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков, по иску М.А.А. к Ю.Д.А., В.Ал.В., И.Е.А. о признании сделки недействительной и признании принявшей наследство, по иску И.Е.А. к Ю.Д.А. о признании права собственности на долю жилого дома,

по частной жалобе представителя Ю.Д.А. – Е.А.В.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление М.А.А. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № удовлетворить в части.

Взыскать в пользу М.А.А. с Ю.Д.А. судебные расходы по гражданскому делу № в сумме 90 000 рублей за оплату юридических услуг представителя, 10 550 рублей в качестве возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований М.А.А. о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении заявления М.Е.А. о взыскании судебных расходов - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ю.Д.А. судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на то, что решением суда ее исковые требования удовлетворены частично. В связи с чем, просила взыскать с Ю.Д.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 163 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 550 рублей.

<дата> И.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ю.Д.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Просила взыскать с Ю.Д.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ю.Д.А. – Е.А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает взысканную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной. С учетом заявленной суммы в размере 163 000 рублей, 2/3 от удовлетворенных требований составит 108 666 рублей. Просит определение отменить, удовлетворить требования заявителя в размере не более 30 000 – 50 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст.327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, исходя из доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 1, 11, 12, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.А., обратившись в суд со встречным иском к Ю.Д.А., В.Ал.В. и И.Е.А., с учетом уточнения требований просила: признать недействительным договор купли-продажи; признать ее принявшей наследство после смерти ее матери в виде 1/8 доли в праве собственности на земельные участки с расположенные на них жилые дома; признать за ней право собственности на спорное имущество; признать декларацию об объекте недвижимого имущества недействительной; исключить из ЕГРН запись регистрации о праве собственности Ю.Д.А. на спорные земельные участки и жилые дома.

Согласно резолютивной части решения от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением от <дата>, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между В.Ал.В., М.Е.А. и Ю.Д.А., на основании которого за Ю.Д.А. была произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом (регистрационная запись № от <адрес>) и регистрация права собственности на указанный земельный участок (регистрационная запись № от <дата>).

Прекратить право собственности Ю.Д.А. на:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;- земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 191,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Снять с кадастрового учета:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 815 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 297 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

Признать М.А.А. принявшей наследство, открывшееся со смертью <дата> В.Л.Ф, в виде 1/8 доли в праве собственности на:

- жилой дом с кадастровым номером № площадью 32,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок (предыдущий кадастровый номер №) площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на земельном участке (предыдущий кадастровый номер №) площадью 1112 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к В.Ал.В. о признании принявшей наследство, открывшееся со смертью <дата> В.В.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Ю.Д.А. к М.А.А., М.А.В., В.А.А. и Р.П.В. о выселении из жилого помещения, освобождении земельного участка и возмещении убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Е.А. к Ю.Д.А. о признании права собственности на долю жилого дома отказать».

В связи с рассмотрением настоящего дела М.А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 163 000 рублей, в том числе за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается квитанцией № от <дата>, выданной Минусинской коллегией адвокатов Красноярского края. Также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 10 550 рублей.

По материалам дела представитель М.А.А. – Г.В.П. подготовил встречное исковое заявление, собирал необходимые доказательства, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>; суда апелляционной инстанции <дата>, <дата>; суде кассационной инстанции <дата>.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком представлены доказательства несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что по результатам разрешения спора встречные исковые требования М.А.А. удовлетворены частично, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику (истцу по встречному иску) за счет истца (ответчика по встречному иску) Ю.Д.А. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем ответчика работы, а также частичного удовлетворения встречных исковых требований, суд определил ко взысканию расходы на представителя исходя из принципа пропорциональности (из трех заваленных исковых требований, два были удовлетворены - то есть, как указал суд, 75% или 2/3) в сумме 120 000 рублей и снизил размер возмещаемых расходов на основании принципа разумности до 90 000 рублей.

В удовлетворения заявления М.А.А. в части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей судом первой инстанции было отказано, поскольку доверенность была выдана для участия представителя в любых судебных спорах, без указания на конкретное дело.

Разрешая заявление И.Е.А. о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку И.Е.А. было отказано в удовлетворении заявленного ею иска, предъявленного к Ю.Д.А., а по требованию М.А.А. к И.Е.А. требования были удовлетворены, в связи с чем в пользу И.Е.А. не было принято судебного акта ни в статусе истца, ни в статусе ответчика по настоящему делу, следовательно основания для взыскания в ее пользу понесенных судебных расходов не имеется.

Полагаю необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.А.А. в части расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя, а также для удовлетворения заявления И.Е.А., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, верно примененных нормах процессуального права.

Вместе с тем, определение суда полагаю подлежащим изменению, находя заслуживающими внимание доводы жалобы представителя Ю.Д.А. о чрезмерном размере возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования М.А.А. были удовлетворены на 75% или 2/3 исходя из удовлетворения двух их трех заявленных требований, являются ошибочными. Применение принципа пропорциональности, исходя из общего количества заявленных истцом самостоятельных требований, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов.

М.А.А. были заявлены и разрешены судом, как требования имущественного характера, так и требования имущественного характера, не подлежащие оценке. При этом требование имущественного характера о признании недействительной сделки с недвижимым имуществом было удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу указанных разъяснений к требованиям М.А.А. о признании её принявшей наследство (два требования по разным наследодателям), одно из которых было удовлетворено судом при вынесении решения, а в другом было отказано, принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется.

В этой связи, размер возмещаемых расходов на представителя подлежит определению с учетом результатов разрешения спора и принципа разумности.

Как видно из материалов дела, по результатам разрешения спора заявленные встречные исковые требования М.А.А. имущественного характера удовлетворены.

Принимая во внимание категорию спора, объем и характер услуг, оказанных представителем (участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, трех судебных заседаниях апелляционной инстанции и одном судебном заседании кассационной инстанции, подготовка встречного искового заявления), время, затраченное на участие в судебных заседаниях и необходимое на подготовку процессуальных документов, результат разрешения спора и рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб, полагаю необходимым, изменить определение суда в части, уменьшив размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с Ю.Д.А. в пользу М.А.А. до 50 000 рублей, полагая данный размер обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Иных доводов, ставящих по сомнение постановленный судебный акт, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Ю.Д.А. – Е.А.В. удовлетворить частично.

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года изменить, взыскать с Ю.Д.А. в пользу М.А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В остальной части определение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю.Д.А. – Е.А.В. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Килина