Дело № 33-9162/2022, апелляция

Судья: Шабалина Н.В. № 33 - 9162/2022

24RS0056-01-2020-008604-77

2.156

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской Е.Н., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Валуевой Е.П.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 90 754 рубля, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 405 рублей 85 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3148 рублей, а всего 108 807 (сто восемь тысяч восемьсот семь) рублей 85 копеек.

[СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Краевому государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, ДГХ администрации Красноярска, МКУ «УДИБ», КГКУ «КрУДор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 в 22 часов 40 минут на 20 км Северного шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Nissan AD госномер № – [СКРЫТО] А.С., допустил наезд на препятствие – яму. За услуги автоэвакуатора истец оплатил 7 500 рублей. В тот же день сотрудниками ГИБДД произведен осмотр транспортного средства, составлено приложение, в котором указано повреждение автомобиля: переднее левое колесо. 03 августа 2020 года произведена экспертиза автомобиля истца, по результатам которой составлено заключение № 475/20 от 03 августа 2020 года. Согласно выводам данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD госномер № без учета заменяемых деталей составила 90 754 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 7 000 рублей.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с администрации г. Красноярска, ДГХ администрации Красноярска, МКУ «УДИБ», КГКУ «КрУДор» в возмещение ущерба 90 754 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 405 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Валуева Е.П. просит решение отменить. Указывает, что распоряжением администрации города от 25 апреля 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска определено МКУ г. Красноярска «УДИБ». Суд не учел, что департамент выделяет МКУ г. Красноярска «УДИБ» денежные средства на содержание дорог, находящихся в муниципальной собственности. В материалах дела имеется распоряжение от 18 мая 2016 года, а также передаточный акт от 10 июля 2017 в соответствии с которыми спорный участок дороги передан из федеральной в краевую собственность. В реестре муниципальной собственности, а также в составе выявленного на территории города бесхозяйственного имущества, земельный участок нее учитывается. На момент ДТП участок дороги 20м километре ул. Северного шоссе в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включен не был, в связи с чем департамент является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФКУ [СКРЫТО] «Енисей» полагает, что апелляционная жалоба ДГХ администрации города Красноярска подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска – Каверзиной Т.П. (доверенность от 22 марта 2022 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 кв.м. или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29 июля 2020 года на 20 км Северного шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак № [СКРЫТО] А.С., допустил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части.

[СКРЫТО] А.С. является собственником автомобиля Nissan AD госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом № №, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 30.07.2020, на которой изображена яма на проезжей части по ходу движения транспортного средства Nissan AD государственный регистрационный знак №, шириной - 0.70 м, длиной - 1.16 м., глубиной – 0.12 м;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлено нарушение ГОСТ 50597-2017 на проезжей части дороги яма длиной 1.16 м, шириной 0.70 м., глубиной 0.12 м.;

- объяснениями водителя [СКРЫТО] А.С., данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Nissan AD государственный регистрационный знак Р636ОР/124 со стороны моста «777» в сторону пгт. Березовка по Северному шоссе. Почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, услышал сильный скрип и скрежет. Остановившись и выйдя из машины, он обнаружил, что переднее левое колесо спущено, а за колесом в кузове дыра. Открыв капот, обнаружил, что левый передний стакан амортизатора вырвало. Пройдя назад от автомобиля порядка 20 метров, обнаружил яму;

- приложением, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan AD государственный регистрационный № повреждено переднее левое колесо;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020, согласно которому в действиях водителя [СКРЫТО] А.С. состав административного правонарушения отсутствует.

Проанализировав материалы административного производства, объяснения истца об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ДТП произошло вследствие отсутствия предупреждающих и ограждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия, а также по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию участка дороги в районе на 20 км Северного шоссе в г. Красноярске, который не обслуживался в связи с отсутствием сведений о нем в реестре муниципальной собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к профессиональному оценщику - ИП Якушевским Д.Н. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan AD госномер № составляет 90 754 рубля.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что вред ему причинен по вине ответчиков, которые надлежащим образом не содержат проезжую часть местной дороги, где произошло ДТП.

Ответчики ссылались на то, что участок проезжей части не находится в муниципальной собственности, не передавался для обслуживания в МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации г. Красноярска, о чем представили документы.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска ссылалась на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был передан КГКУ «КрУДор», в силу чего именно на этом юридическом лице лежит обязанность по устранению недостатков дорожного полотна и соответственно обязанность по возмещению ущерба пользователям дороги.

Как достоверно установил суд первой инстанции, повреждения дорожного полотна, приведшие к повреждению автомобиля истца, находится в границах земельного участка неразграниченной муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск (кадастровый квартал №); данное повреждение не находится в пределах эксплуатационной ответственности КГКУ «КрУДор», которое обслуживает только сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером №, расположенное исключительно на территории Березовского района Красноярского края.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что в той ситуации, когда приведшие к ДТП с участием автомобиля [СКРЫТО] А.С. повреждения проезжей части находились на местной дороге, находящейся в границах муниципального образования город Красноярск, но не принятой на обслуживание вследствие отсутствия в реестре муниципальной собственности, ответственность за причиненный вред должен нести департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска как орган, отвечающий за организацию дорожной деятельности в г. Красноярске, который не предпринял мер для оформления права муниципальной собственности на дорогу, утратив функции муниципального контроля в этой части.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права и требованиями действующих нормативно-правовых актов, сделал верный вывод о том, что вред имуществу истца причинен по причине наличия дефекта дорожного покрытия на участке дороги в месте, которое превышает допустимые размеры, вследствие чего возложил на департамент городского хозяйства обязанность возместить причиненный [СКРЫТО] А.С. имущественный вред в сумме 90 754 рублей в соответствии с экспертным заключением представленным истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанный вопрос являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции, о чем подробно указано в решении.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на департамент городского хозяйства администрации г. Красноярка, суд обоснованно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ и исходил из того, что администрация г. Красноярска наделила полномочиями департамент городского хозяйства администрации г. Красноярка по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Красноярска, при этом в функции указанного ответчика входит, в том числе, осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку указанный участок дороги, на котором произошло ДТП в утвержденный перечень автомобильных дорог, зарегистрированных в составе имущества городской казны, не включен, а также как бесхозяйный не числился, а потому полномочия по содержанию и проведению ремонта данного объекта у ответчика не имеется, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, в соответствии с пунктом 1.1 которого департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки (пункт 1.4 Положения).

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.3, 3.3.4 Положения департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Так, положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона №131-ФЗ органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

С целью выполнения данной задачи департамент согласно п. 3.3.1 Положения о ДГХ организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Кроме того, в силу п. 3.2.6 Положения департамент проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города.

Кроме того, департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска является органом, в функции которого входит как выявление бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, так и обеспечение контроля, организация работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, который обязан был принимать своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам.

Доказательств того, что участок дороги, на котором имелось повреждение и произошло ДТП с участием истца, как объект инженерной инфраструктуры не является бесхозяйным и находится в ведении иных лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, в случае непринятия дороги в состав муниципальной собственности и не передачи ее в ведение МКУ «УДИБ», именно на департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярске лежит ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна в соответствии с вышеприведенными требованиями ГОСТа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что надлежащим ответчиком является краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «КрУДор») являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом. Данные доводы были дополнительно проведены судом апелляционной инстанции.

Ссылки третьего лица ФКУ [СКРЫТО] «Енисей» о том, что дорога с кадастровым номером № была передана в КГКУ «КрУДор» опровергаются сведениями кадастрового учета, в соответствии с которыми данное сооружение действительно находится на территории Березовского района Красноярского края, о чем поступил ответ на запрос из КГКУ «КрУДор», принятый судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Из ответа на запрос КГКУ «КрУДор» от 09 августа 2022 года следует, что действительно автомобильная дорога общего пользования М-53 «Байкал» на участке «Обход г. Красноярск км 20- км 28» с кадастровым номером № была передана 29 августа 2017 года в государственную собственность Красноярского края и закреплена 17 октября 2017 года на праве оперативного управления за учреждением. Согласно прилагаемой выписке из ЕГРН на сооружение – автодорогу протяженностью 20939 м с кадастровым номером №, оно полностью расположено в пределах границ земельных участков на территории Березовского района. Ремонт и содержание указанной автодороги КГКУ «КрУДор» производит в пределах границ земельных участков полосы отвода на территории Березовского района.

При сопоставлении данных кадастрового учета с составленной органами местного самоуправления схемой (л.д. 141) установлено, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, не располагается на территории Березовского района. В заблуждение апеллянта и третье лицо вводит фотография (л.д. 51), на которой дорожный знак «Красноярск» находится уже за поврежденным участком. Однако это не означает, что поврежденный участок дороги входит в зону эксплуатационной ответственности КГКУ «КрУДор» и производит расходование средств на ремонт и обслуживание только переданных ему дорог; тогда как органы местного самоуправления г. Красноярска не проводят соответствующий учет дорог, которые находятся в границах муниципального образования, что и привело к ДТП и повреждению имущества истца, находится в прямой причинно-следственной с наступившими последствиями.

Дорога, на участке которой вследствие не исправления в нормативные сроки повреждений произошло ДТП, в ведение специализированного учреждения - МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» администрации г. Красноярска, не передавался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил надлежащего ответчика в споре, так как наличие повреждений дорожного покрытия является следствием противоправного бездействия департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации города Красноярска Валуевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: