Дело № 33-9155/2022, апелляция

Судья Шамова О.А. Дело № 33-9155/2022

№ 2-1367/2022

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Международный Аэропорт Сочи» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Международный Аэропорт Сочи» о возмещении убытков, компенсации морального вреда по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи (354340, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Кирпичная, д.1«а»)».

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.Н. обратились в суд с иском к АО «Международный Аэропорт Сочи» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 года находясь в Международном Аэропорту Сочи, при прохождении предполетного досмотра на истцах были одеты бахилы, выданные сотрудниками аэропорта. После прохождения через сканер [СКРЫТО] Ю.В. поскользнувшись на мокром полу упала, получив повреждения связок левого локтевого сустава. Кроме того, [СКРЫТО] Ю.В. держала в руках часы Rolex, принадлежащие [СКРЫТО] А.Н., у которых при ударе о пол выпали стрелки и драгоценный камень бриллиант. В результате ненадлежащей уборки пола и виновного бездействия ответчика, указателя о мокром или скользящем полу в аэропорте не имелось, чем нарушены права истцов как потребителей. Истцы просят взыскать с АО «Международный Аэропорт Сочи» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. в результате причинения вреда здоровью компенсацию морального вреда 100000 рублей, в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость ремонта часов в размере 350 000 руб.

Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Сочи» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Адлерский районный суд г.Сочи, указывая, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик с истцами в договорных отношениях не состоит, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцы [СКРЫТО] Ю.В. и [СКРЫТО] А.В. просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку заявлены требования в том числе и о возмещении вреда здоровью, истцы вправе были подать иск в Железнодорожный суд г.Красноярска по месту жительства [СКРЫТО] Ю.В., которая фактически проживает в Железнодорожном районе г.Красноярска с сожителем [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекс РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи, суд первой инстанции, исходил из того, что иск был предъявлен в суд по месту жительства [СКРЫТО] А.Н., тогда как правоотношения возникшие между [СКРЫТО] А.Н. и ответчиком являются деликтными, Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются и подлежат разрешению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Соответственно, для данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования как о возмещении убытков, причиненных в результате некачественной уборки в здании аэропорта ответчика, так и требования о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.

В исковом заявлении указаны адреса регистрации истцов.

При этом, из текста искового заявления следует, что иск подан в Железнодорожный районный суд по месту жительства одного из истцов – [СКРЫТО] А.Н., проживающего по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г.Красноярска.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г.Сочи, судом не выяснен вопрос о фактическом месте жительства (месте пребывания) истца [СКРЫТО] Ю.В. при том, что ею заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, которые могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

При этом, из текста искового заявления следует, что истцы являются сожителями и проживают совместно.

При таких обстоятельствах вывод суда о неподсудности гражданского дела Железнодорожному районному суду при данных обстоятельствах является преждевременным, а потому доводы частной жалобы истцов заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Международный Аэропорт Сочи» о возмещении убытков, компенсации морального вреда вернуть в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу.

Судья: О.А. Рагулина