Дело № 33-9152/2022, апелляция

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-9152/2022

24RS0034-01-2016-000291-25

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей Черновой Т.Л., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению [СКРЫТО] Ларисы [СКРЫТО] в интересах [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ООО «ФорестЛайн» о признании сделок недействительными, взыскании убытков,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.В. Каттакуловой Л.З.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления, поданного представителем Анищенко Виктором Георгиевичем в интересах заявителя [СКРЫТО] Ларисы [СКРЫТО], являющейся попечителем истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], о пересмотре на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ решения Манского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 г., а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, принятых по гражданскому делу № (по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» о признании сделок недействительными, о взыскании убытков)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Манского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования [СКРЫТО] В.В. к ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», ООО «ФорестЛайн» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности - оставлены без удовлетворения.

<дата> [СКРЫТО] Л.В., действуя в интересах [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от <дата> и иных судебных постановлений, принятых при обжаловании данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на то, что является попечителем [СКРЫТО] В.В., который в момент совершения оспариваемых сделок в связи с наличием у него с 2009 года психических расстройств не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено при проведении экспертизы в рамках дела о признании [СКРЫТО] В.В. недееспособным, рассмотренного Сверловским районным судом г. Красноярска. Указанные обстоятельства, по ее мнению, являются вновь открывшимся обстоятельствами для пересмотра решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.В. Каттакулова Л.З. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, проложенные в основу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на подачу данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя [СКРЫТО] Л.В. – Каримова Р.Ф. (по доверенности от 25.11.2020), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П).

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

Обращаясь с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, [СКРЫТО] Л.В. ссылалась на то, что после вынесения указанного решения суда, ею было получено заключение эксперта о наличии у [СКРЫТО] В.В. с 2009 года психических расстройств, в связи с чем, по ее мнению, [СКРЫТО] В.В. на момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. о пересмотре решения суда от 07.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом судом учтено, что факт наличия у [СКРЫТО] В.В. расстройств психической деятельности, влекущих применение п. 1 ст. 177 ГК РФ в силу требований ст. ст. 56, 60, 79 ГПК РФ подлежал доказыванию при рассмотрении дела до вынесения Манским районным судом Красноярского края решения от 07.05.2019, однако от установления данного факта [СКРЫТО] В.В., несмотря на принятое судом определение о проведении по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, уклонился.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом полагает необходимым отметить, что проведенная по другому делу экспертиза не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, не влекут отмены принятого судебного постановления, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Манского районного суда Красноярского края от 07.05.2019, переоценке установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При том, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе [СКРЫТО] Л.В. в пересмотре на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2019 и кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020, принятых по настоящему гражданскому делу № 2-158/19, а потому определение суда в данной части подлежит отмене, с оставлением заявления [СКРЫТО] Л.В. в указанной части без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. в интересах [СКРЫТО] В.В. о пересмотре на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.07.2019, кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020, принятых по гражданскому делу № 2-158/19 (по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Открытому акционерному обществу «ФОНДСЕРВИСБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ФорестЛайн» о признании сделок недействительными, о взыскании убытков), отменить, в указанной части заявление оставить без рассмотрения.

То же определение суда в части отказа в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. в интересах [СКРЫТО] В.В. о пересмотре решения Манского районного суда Красноярского края от 07 мая 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.В. Каттакуловой Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.08.2022