Дело № 33-9149/2022, апелляция

Судья Доронин С.В. дело № 33-9149/2022

А- 2.211

24RS0018-01-2022-000332-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] С.Ю. – Глотова С.Е.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«Требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым, принятое по результатам рассмотрения обращения [СКРЫТО] С.Ю. № У-21-169661/5010-007 от 17.01.2022 г. отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] <дата> года рождения уроженца г. Заозерный в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 17.01.2022 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Ю. необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 336 624 руб., так как страховщик своевременно выдал [СКРЫТО] С.Ю. направление на ремонт транспортного средства на СТОА в г. Красноярске, сообщил потребителю о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в г. Зеленогорск, где проживает [СКРЫТО] С.Ю.

Однако потребитель просил заменить ремонт на денежную форму возмещения, в чем ему было отказано ввиду отсутствия законных оснований.

Так как [СКРЫТО] С.Ю. не обращался на СТОА, к ремонту СТОА не преступало, полагает преждевременными выводы финансового уполномоченного о том, что в направлении на ремонт, выданном финансовой организацией [СКРЫТО] С.Ю., указаны не все ремонтные воздействия, в силу чего ремонт транспортного средства на СТОА по указанному направлению не может быть произведен в полном объеме.

Считает, что потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих [СКРЫТО] С.Ю. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Просило отменить решение финансового уполномоченного, отказать [СКРЫТО] С.Ю. во взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] С.Ю. – Глотов С.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что страховщиком не приведено в надлежащий вид направление на ремонт по требованиям потребителя, так как при указании на замену дверей, бампера не было предусмотрено окрашивание этих элементов.

Страховщик не предоставил данные на водителя эвакуатора для заказа ему пропуска в г. Зеленогорск, не обеспечил доставление автомобиля до СТОА.

Не согласен с возложением на [СКРЫТО] С.Ю. расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что как потребитель последний освобожден от несения таких расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.08.2022 года по настоящему делу произведена замена заинтересованного лица [СКРЫТО] С.Ю. на правопреемника Шевелёва М.И. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Шевелёва М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или в установленных законодателем случаях в денежном возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 этого же постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2021 года после получения СПАО «Ингосстрах» от [СКРЫТО] С.Ю. заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 12.07.2021 года страховщик направил потребителю по адресу электронной почты, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЕРВИС АМ», в котором указана стоимость восстановительного ремонта 350 857 руб., а также разъяснение о возможности изменения стоимости ремонта, что степень ремонтного воздействия определяется СТО по результатам диагностики транспортного средства с учетом доступной СТО технологии ремонта.

13.07.2021 года СПАО «Ингосстрах» от [СКРЫТО] С.Ю. получено заявление о смене формы страхового возмещения на денежную, поскольку СТОА расположена на расстоянии более 150 километров от места проживания.

Письмами от 15.07.2021 года, 20.07.2021 года страховая компания уведомляла [СКРЫТО] С.Ю. о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, а 20.07.2021 года заявитель по электронной почте уведомил [СКРЫТО] С.Ю. о том, что 23.07.2021 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут эвакуатор будет около КПП, с просьбой предоставить транспортное средство.

Потребитель финансовой услуги обратился в страховую компанию с претензией о приведении в соответствие перечня ремонтных воздействий в направлении на ремонт, а также доставлении транспортного средства от места его нахождения до сервиса или выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами в кассе СПАО «Ингосстрах», неустойку и финансовую санкцию.

Письмом от 18.10.2021 года заявитель уведомил [СКРЫТО] С.Ю. о неизменности позиции, изложенной в письме от 20.07.2021 года, а также предложил несколько вариантов транспортировки транспортного средства от места хранения из г. Зеленогорска, являющегося закрытым городом, до места ремонта.

Заявителем от представителя [СКРЫТО] С.Ю. получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и неустойку. В претензии [СКРЫТО] С.Ю. сообщил, о том, что в выданном направлении на ремонт указана замена дверей (передней, задней), бампера (переднего), но при этом исключается окраска данных деталей после их замены.

Письмом от 02.11.2021 года заявитель уведомил представителя [СКРЫТО] С.Ю. о неизменности позиции, изложенной в письме от 18.10.2021 года, а также предложил несколько вариантов транспортировки транспортного средства от места хранения г. Зеленогорска, являющегося закрытым городом, до места ремонта.

Посчитав, что его права нарушены, [СКРЫТО] С.Ю. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в общей сумме 400 000 руб.

Решением от 17.01.2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов постановил о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Ю. страхового возмещения в сумме 336 624 руб.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация выдала [СКРЫТО] С.Ю. направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что страховщик выдал [СКРЫТО] С.Ю. направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и в установленный срок, определил стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, от согласования с потерпевшим и СТОА объема необходимого ремонтного воздействия не уклонялся, при этом [СКРЫТО] С.Ю. уклонился от согласования объема ремонтных работ, фактически, после получения направления на ремонт 12.07.2021 года, на следующий день заявил об ином способе страхового возмещения, пришел к выводу о том, что оснований для выплаты СПАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.Ю. страхового возмещения в размере 336 624 руб. не имеется, удовлетворил требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

При этом суд с учетом п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, согласно которому в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, пришел к выводу о том, что в процессе восстановительного ремонта размер страхового возмещения и перечень поврежденных элементов мог быть скорректирован.

Ввиду наличия оснований полагать, что автомобиль [СКРЫТО] С.Ю. находится на ходу, что подтверждается фиксацией нарушений ПДД, суд первой инстанции не принял доводы представителя [СКРЫТО] С.Ю. о том, что эксплуатация транспортного средства была невозможна в силу его технического состояния, признал недобросовестным поведение последнего при обращении в страховую компанию за страховым возмещением.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

Таким образом, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Однако автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЕРВИС АМ» [СКРЫТО] С.Ю. для осмотра и ремонта не передавался.

Право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта, предоставляется потерпевшему только в случае нарушения страховщиком своих обязательств по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 года N 81-КГ19-6), чего в рассматриваемом случае не имеет места, поскольку сам потребитель необоснованно отказался предоставить свой автомобиль на ремонт в ООО «СЕРВИС АМ».

При таких обстоятельствах у потребителя финансовой услуги не возникло право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с потребителя финансовых услуг в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия принимает во внимание, что финансовый уполномоченный является, специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с [СКРЫТО] С.Ю. как со стороны проигравшей спор, который в досудебном порядке разрешался финансовым уполномоченным, подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» понесенные судебные расходы.

В связи с вышеизложенным противоположные доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] С.Ю. – Глотова С.Е. подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица [СКРЫТО] С.Ю. – Глотова С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года