Дело № 33-9145/2022, апелляция

Судья Усков Д.А. Дело № 33-9145/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Шотт А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению должника [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] о сохранении заработной платы и иных доходов в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения вернуть заявителю в связи с его неподсудностью Зеленогорскому городскому суду Красноярского края.

Разъяснить [СКРЫТО] А.А., что она вправе обратиться с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск (г. Зеленогорск, ул. Мира, д. 52)»,

УСТАНОВИЛ:

Являясь должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов мирового судьи о взыскании в пользу МУП «ГЖКУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, [СКРЫТО] А.А., со ссылкой на положения п.5.2 ст.69 закона «Об исполнительном производстве», обратилась в Зеленогорский городской суд Красноярского края с заявлением о сохранении у нее заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, установленный в Красноярском крае по месту жительства должника-гражданина, поскольку у нее на иждивении имеется малолетний ребенок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе [СКРЫТО] А.А., ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права и указывая на то, что заявление должника о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, подлежит рассмотрению районным судом общей юрисдикции по месту исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения районного суда.

Разрешая вопрос о подсудности поступившего заявления должника о сохранении у нее в рамках исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм размера заработной платы, превышающем прожиточный минимум, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 135, 434 ГПК РФ и верно исходил из того, что поскольку заявитель является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей, то заявления, связанные с определением порядка исполнения этих судебных актов, подлежат рассмотрению мировыми судьями, а не районным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями пункта 5.2 статьи 69 закона «Об исполнительном производстве», при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434 ГПК РФ могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождения имущества.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя - должника [СКРЫТО] А.А. в ОСП по г. Зеленогорску на основании четырех судебных приказов мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края возбуждены исполнительные производства о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным платежам в пользу взыскателя МУП «ГЖКУ».

Поскольку у должника [СКРЫТО] А.А. на иждивении имеется малолетний ребенок, она в порядке требований п. 5.2. ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» обратилась в суд с заявлением о сохранении у нее заработка в размере, превышающем прожиточный минимум, в рамках совершения исполнительных действий по исполнению вышеуказанных судебных приказов мирового судьи.

Таким образом, поступившее заявление обусловлено обстоятельствами, затрудняющими исполнение должником судебных постановлений мирового судьи, которое в соответствии с положениями статей 203, 434 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50, подлежит рассмотрению мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа, по выбору заявителя.

По имеющимся в материалах дела сведениям, должник [СКРЫТО] А.А. проживает по адресу: <адрес> следовательно, с заявлением о сохранении заработной в размере, превышающем прожиточный минимум, в рамках исполнения судебных приказов мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края должник вправе обратиться именно к указанному мировому судье.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должника подлежит рассмотрению по существу Зеленогорским городским судом Красноярского края не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании заявителем положений процессуального законодательства; вопросы исполнения судебного постановления разрешаются судом того звена судебной системы Российской Федерации, которым оно было вынесено.

Довод частной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что ранее она уже обращалась к мировому судье судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с данным заявлением, однако оно не было рассмотрено по существу и возвращено письмом мирового судьи от 29.04.2022, не может повлечь за собой отмену оспариваемого и правильного по сути определения районного суда от 15.06.2022, так как данное обстоятельство не меняет вопроса подсудности данного дела именно указанному мировому судье и не лишает должника возможности повторного обращения со своим заявлением в суд с соблюдением установленных правил подсудности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что совершенное и.о. мирового судьи судебного участка №30 в ЗАТО г. Зеленогорск Новиковой В.В. непроцессуальное действие по возвращению заявления [СКРЫТО] А.А. простым письмом, без вынесения соответствующего судебного определения, не отвечает требованиям ст.ст. 203, 203.1, 224-225, 434 ГПК РФ и не может быть расценено как спор о подсудности между судами по смыслу ч.4 ст.33 ГПК РФ.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев