Дело № 33-9101/2018, апелляция

Судья Чернова Н.Е. Дело № 33-9101/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Середа Ольге Викторовне, ООО «АЛКО-ДЖИГЕР», индивидуальному предпринимателю Кучинской Н.В., индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.А. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации ночного клуба «Пикассо» в подвальном помещении НП «Эверест» до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности

по частной жалобе Кучинской Н.В.

на определение судьиЦентрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска Прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Середа Ольге Викторовне, ООО «АЛКО-ДЖИГЕР», Индивидуальному предпринимателю Кучинской НВ, Индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Н.А. о запрете осуществления деятельности по эксплуатации ночного клуба «Пикассо» в подвальном помещении НП «Эверест» до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности приостановить эксплуатацию ночного клуба «Пикассо», расположенного в подвальном помещении НП «Эверест» по адресу: г.Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 32, до вынесения решения по делу»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Середа О.В., ООО «АЛКО-ДЖИГЕР», ИП Кучинской Н.В., ИП [СКРЫТО] Н.А. о запрете осуществления деятельности до устранения нарушений требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2018 прокуратурой Центрального района г.Красноярска с участием государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в КН «Эверест», по адресу: г.Красноярск, ул.Диктатуры Пролетариата, 32. В ходе проверки в ночном клубе «Пикассо» были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности: на объекте защиты с ночным пребыванием людей отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного; не предоставлено документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки полов помещений и путей эвакуации требованиям технических регламентов; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключей; произведены изменения объемно-планировочных решений путем возведения дополнительных перегородок, в результате чего уменьшена зона вия автоматической пожарной сигнализации (в коридоре кухни отсутствуют автоматические пожарные извещатели, помещение костюмерной оборудовано одним автоматическим пожарным извещателем). Деятельность в помещении ночного клуба осуществляет ИП Середа О.В.на основании договоров аренды, заключенных с собственниками помещения ИП [СКРЫТО] Н.А. иИП Кучинской Н.В., кроме того, часть помещения (100 кв.м.) передана в аренду ООО «АЛКО-ДЖИГЕР».Выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности и градостроительного законодательства создают опасность при эксплуатации помещения, в том числе при эвакуации людей в случае возникновения пожара, создают угрозу гибели или нанесению тяжкого вреда здоровью неограниченного числа лиц, находящихся на объекте и за его пределами.

Просил запретить ИП Середа О.В., ООО «АЛКО-ДЖИГЕР», ИП [СКРЫТО] Н.А., ИП Кучинской Н.В. осуществлять деятельность по эксплуатации ночного клуба «Пикассо» в подвальном помещении НП «Эверест» до устранения нарушений градостроительного законодательства, выразившихся в использовании помещения не по назначению, установленному в технической документации, и законодательства о пожарной безопасности, а именно:обеспечить средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного (нарушение п. 9 Правил противопожарного режима);предоставить документальное удостоверение соответствия строительных материалов, применяемых для отделки полов помещений и путей эвакуации требованиям технических регламентов (отделка полов в зале и на путях эвакуации) (нарушение ст. 1, ст. 33 Федерального закона № 69-ФЗ, ч. 4 ст. 145, ч. 7 ст. 146 Федерального закона № 123-ФЗ);обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключей дверей эвакуационных выходов (нарушение п. 35 Правил противопожарного режима);привести помещение в первоначальное состояние с целью восстановления зоны действия автоматической пожарной сигнализации (нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 13.3.2, приложение А п. А.4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; п. 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите).

Одновременно с подачей искового заявления прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в видеприостановления эксплуатации ночного клуба «Пикассо» до вынесения итогового решения по делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что изложенные прокурором в заявлении требования не могут являться мерой по обеспечению иска, поскольку аналогичны исковым требованиям. Указывает, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных не привлеченных к участию в деле собственников спорного объекта-Кучинской О.В., Кучинского А.В., Кучинской А.В., поскольку они лишены возможности владеть и пользоваться имуществом.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, однако указанная норма закона не содержит запрета на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в судебном заседании участвовали представитель Кучинской Н.В.-Кучинская О.В., поддержавшая доводы своей жалобы, прокурор Воротынская О.О., полагавшая определение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора Андреева А.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. <данные изъяты>

На основании п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска. Меры по обеспечениюиска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство прокурора Центрального района г.Красноярска, учитывая, что предметом исковых требований является разрешение вопроса о запрете ответчикам осуществлять деятельность по эксплуатации ночного клуба «Пикассо» в подвальном помещении НП «Эверест» до устранения ими нарушений градостроительного законодательства, выразившихся в использовании помещения не по назначению, установленному в технической документации, и законодательства о пожарной безопасности, принимая во внимание, что вышеуказанное здание является объектом массового посещения людей, эксплуатация которого в период разрешения спора по существу ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц в случае необходимой эвакуации при возгорании помещения либо возникновении иной чрезвычайной ситуации, суд первой инстанции обоснованно счел заявление прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и не противоречащим положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку требуемые к применению обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации ночного клуба «Пикассо» до устранения выявленных нарушений являются обоснованными, необходимыми и соразмерными заявленному прокурором требованию, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Кучинской Н.В. о том, что заявленная обеспечительная мера аналогична основному исковому требованию, что исключает возможность применения такой обеспечительной меры, судебная коллегия не может принять во внимание, посколькупо смыслу вышеприведенных процессуальных норм, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, а также предотвращения причинения значительногоущерба как заявителю, так и иным лицам,при этом законодатель не ограничивает возможность совпадения обеспечительных мер с заявленными исковыми требованиями.

Доводы жалобы в части нарушения вынесенным определением прав иных собственников помещения, не привлеченных к участию в деле, не влекут отмены правильно постановленного определения, посколькупрокурором указаноо нарушениив ночном клубе «Пикассо» правил пожарной безопасности и градостроительного законодательства, создающихпри эксплуатации помещенияугрозу жизни и здоровью широкого круга лиц, в данном случае принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не нарушен, тем более обеспечительные меры носят временный характер и их действие зависит от результатов разрешения дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кучинской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи