Дело № 33-9066/2018, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-9066/2018

2.147г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой Е.Б.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Богданкевича Максима Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» Водоевича А.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богданкевича Максима Юрьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богданкевича Максима Юрьевича страховую выплату в размере 108 358 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3 967 руб. 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданкевич М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 29.06.2017 года на ул. Маяковского, 44 в п. Березовка Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащего Губенко С.В. и под управлением Чубанова Н.А., Mazda Familia, г/н № под управлением Халимбарова С.В. и Mazda Demio, г/н № под управлением Дьяченко А.С., принадлежащем на праве собственности Степанову А.О. ДТП произошло по вине Халимбарова С.В., гражданская ответственность владельца Mazda Familia, г/н № была застрахована ответчиком. 07.07.2017 года Степанов А.О. уступил истцу право требования к ООО «СК «Согласие» по данному ДТП. 11.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта составляет 105 858 руб., расходы на оценку составили 2 500 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 358 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 01.08.2017 года по 18.09.2017 года в размере 52 011 руб. 84 коп., судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф, возврат госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что со стороны страховой компании не имелось нарушений по исполнению основного обязательства, поэтому иск Богданкевича М.Ю. не подлежал удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку данное право не может быть передано по договору уступки права требования. Суд не дал оценки направленным страховщиком в адрес истца и Степанова А.О. уведомлениям о необходимости подтверждения договора цессии и его несоответствии требованиям ст. 384 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ к неустойке судом применены неверно. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и соразмерности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Богданкевича М.Ю. Язовский Д.С. полагает ее необоснованной, просит оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2017 года в районе дома № 44 по ул. Маяковского в п. Березовка Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Wingroad, г/н №, принадлежащего Губенко С.В., под управлением Чубанова Н.А., Mazda Familia, г/н № под управлением Халимбарова С.В. и Mazda Demio, г/н № под управлением Дьяченко А.С., принадлежащем на праве собственности Степанову А.О., в результате которого автомобиль Степанова А.О. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халимбарова С.В., нарушившего 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Халимбарова С.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у Степанова А.О. ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

07.07.2017 года между Степановым А.О. и Богданкевичем М.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Степанов А.О. уступил Богданкевичу М.Ю. права требования к ООО «СК «Согласие» ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 29.06.2017 года на ул. Маяковского, 44, в п. Березовка Красноярского края виновником Халимбаровым С.В.

11.07.2017 года Богданкевич М.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mazda Demio, г/н Е802РМ, в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценщик» от 14.08.2017 года составляет 105 858 руб.

При определении суммы ущерба, суд принял за основу указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «СК «Согласие» 07.09.2017 года была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Богданкевича М.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 105 858 руб. и взыскании расходов на производство оценки восстановительного ремонта в размере 2 500 руб.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 года по 18.09.2017 года (48 дней), снизив, при этом, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 52 011 руб. 84 коп. до 30 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истец потерпевшим в данном страховом случае не являлся, не претерпевал в полной мере последствия неисполнения обязательств страховой компанией, поскольку вступил в спорные правоотношения на основании договора уступки прав, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела соответствует принципу соразмерности.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 71 Постановления от 26.12.2018 года № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Степанова А.О. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования Богданкевичу М.Ю., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы, сложности спора, баланс прав и законных интересов сторон судом соблюден.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с требованиями истца о выплате страхового возмещения, а также в части оспаривания договора уступки права требования от 07.07.2017 года судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Богданкевича Максима Юрьевича неустойки в размере 30 000 руб. изменить, снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Богданкевича Максима Юрьевича штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 40 000 руб. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» Водоевича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.